Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Рыжонина Н. Н. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности, выданной 01.08.2011, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжонин Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2", апеллянт) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО"Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО"УТТ-2" в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что в период с 23.06.1983 по 31.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники /__/, /__/ в ОАО "Томскнефть" ВНК, а в период с 01.09.1998 по 02.09.2010 на аналогичной работе - в ООО "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2".

Общий стаж его работы во вредных условиях труда составил 27 лет 6 месяцев.

В результате он получил заболевание: /__/.

Причина получения данного заболевания установлена пунктом 18 акта о случае профессионального заболевания от 17.05.2011 N 25 и заключаются длительном воздействии на организм в течение трудового маршрута вредных производственных факторов: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, тяжесть, напряженность трудового процесса. Указанная причина подтверждается и пунктом 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.04.2011 N 22.

В результате полученного заболевания он стал /__/, от чего испытывает определенные неудобства. Также ему приходится часто лечиться в больницах, он чувствует свою неполноценность. Указанное причиняет ему физические и нравственные страдания, которые усугубляются тем, что заболевание имеет необратимый процесс.

Полагал, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда, независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Кроме того, предприятиями не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК исковые требования Рыжонина Н.Н. не признало, пояснило суду в лице в лице представителей Евтушенко О.Н. и Бобылева Н.Н., что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют.

Так, Рыжонин Н.Н. работал в ОАО "Томскнефть" ВНК 15 лет и 2 месяца в период с 23.06.1983 по 31.08.1998, однако, с учётом времени междувахтового отдыха, фактически выполнял трудовые обязанности 6 лет 5 месяцев. В период работы продолжительность отпуска истца составила 2 года 4 месяца.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца составлена с существенным нарушением нормативно-правовых актов без уведомления об этом ОАО "Томскнефть" ВНК. Сведения, отраженные в СГХ, не соответствуют фактическим условиям труда Рыжонина Н.Н. во время работы у ответчика, что указывает на то, что она является недопустимым доказательством. Кроме того, данная характеристика утверждена неуполномоченным лицом.

Ответчик ООО "УТТ-2" исковые требования не признало. В лице представился Винник Ю.С. пояснило суду, что Рыжонин Н.Н. в период с 01.09.1998 по 02.09.2010 действиельно работал на предприятии на указанной им технике, общий стаж его работы в ООО "УТТ-2" составил 12 лет 2 месяца.

Вместе с тем время нахождения истца в отпуске, на больничном составляет 2 года 1 месяц, период междувахтового отдыха истца составил 4 года 5 месяцев. Доказательств получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО "УТТ-2" не представлено. В период работы истца в ООО " УТТ-2" профессиональное заболевание не устанавливалось, истец проходил медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. Первые симптомы профзаболевания появились у Рыжонина Н.Н. в 1990 году, то есть при работе в ОАО " Томскнефть" ВНК, следовательно, истец уже болел на момент трудоустройства в ООО "УТТ-2".

Помощник прокурора Мульцина Л.Н. полагала, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО"УТТ-2" - в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования РыжонинаН.Н., взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжонина Н.Н. к ОАО"Томскнефть" ВНК.

В обоснование жалобы указывает, что суд в подтверждение факта получения профессионального заболевания сослался на санитарно-гигиеническую характеристику (далее -СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( /__/) N 22 от 11.04.2011, являющегося недопустимым доказательством. Указанная СГХ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к форме подобных документов. При составлении СГХ в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть"ВНК последнее о данном факте не уведомлялось, дополнительные документы на предприятии не истребовались, санитарно-эпидемологическое заключение по месту работы в ОАО"Томскнефть" ВНК не оформлялось. В СГХ отсутствует указание на документы, на основании которых был описан рабочий процесс в ОАО "Томскнефть" ВНК, все сведения внесены в СГХ со слов самого работника. Также данный документ утверждён неуполномоченным лицом.

Вредные производственные факторы описаны в данной СГХ не по подъёмнику /__/, на котором работал Рыжонин Н.Н. на предприятии, а по аналогичному подъёмнику /__/, исследования рабочих мест Рыжонина Н.Н. в период его трудовой деятельности в ОАО "Томскнефть" ВНК не проводились. Карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста подъёмника /__/ N 209 указывает на отсутствие превышения уровня вибрации по сравнению с предельно допустимым уровнем ( далее - ПДУ).

Также судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено у истца при медицинском осмотре в ООО " /__/" через 12 лет после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК. При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец лишь 6 лет 5 месяцев мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, так как из общего стажа работы в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды отпусков истца, времени межвахтового отдыха. Общество проводило все необходимые мероприятия для охраны труда работников. Также Рыжонин Н.Н. при прохождении медосмотров признавался годным к работе, устроился на неё, будучи осведомлённым о её характере, добровольно.

Полагает, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 6 от 09.11.2012 неправильно оценено судом, поскольку вывод о связи работы истца на предприятии с наличием у него профессионального заболевания сделан только на основании наличия у истца /__/. Достоверная причина наличия данных болей экспертами не выяснялась.

Кроме того, апеллянт считает размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, необоснованным, несоотвествующим принципам разумности и справедливости, так как суд не учел, что в период работы истец не обращался с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья, скрывая от работодателя первичные признаки заболевания.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжонина Н.Н. к ООО "УТТ-2".

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что расследование случая профессионального заболевания проводилось в период работы истца в ООО " /__/". Заключение экспертизы, назначенной судом, подтверждает факт отсутствия вины ООО "УТТ-2" в причинении вреда здоровью истца, однако оно необоснованно критически оценено судом.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "УТТ-2" надлежащим образом исполняло обязанности по обеспечению безопасных условий труда своих работников. Так, Рыжонин Н.Н. обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил углубленные медицинские осмотры. Следовательно, неправомерных действий, а также бездействий по отношению к истцу ООО "УТТ-2" не осуществляло, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда на основании указанных норм необоснованно.

Также в период работы в ООО "УТТ-2" истец получал допустимые нагрузки по уровню вибрации и статико-динамических перегрузок, что подтверждается картой аттестации рабочего места истца N 81 от мая 2002 года, в которой указанные факторы по уровню вредности отнесены к классу 2.0., превышение ПДУ выявлено только по уровню шума, уровень которого отнесён к классу вредности 3.1.

В связи с указанным санитарно - гигиеническая характеристика N 9 от 12.04.2012 содержит не соответствующие действительности сведения о вредных производственных факторах класса 3.2 рабочего места истца.

СГХ условий труда Рыжонина Н.Н. как работника ООО "ПРС" и содержание акта о случае профессионального заболевания N 25 от 17.05.2011, подписанного должностными лицами ООО " /__/", не может подтверждать вину ООО "УТТ-2" в причинении вреда истцу, а значит, взыскание с него компенсации морального вреда недопустимо. Доводы истца о повреждении здоровья в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" не подтверждены документальными доказательствами.

Полагает, что судом преувеличены физические страдания истца, так как /__/ позволяет вести трудовую функцию с понижением квалификации, продолжая обычный образ жизни. Суд не учел, что из 12 лет 2 месяцев трудового стажа в ООО "УТТ-2" истец находился во вредных условиях только 7 лет, исключая периоды нахождения в отпусках, на больничном листе, выходных и праздничных дней. Таким образом, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УТТ-2" прокурор полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Рыжонин Н.Н., ответчик ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Рыжонин Н.Н. в период с 23.06.1983 по 31.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники ( /__/, /__/) в ОАО "Томскнефть" ВНК. В период с 01.09.1998 по 02.09.2010 истец работал водителем той же техники в ООО "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2".

Актом о случае профессионального заболевания N 25 от 17.05.2011 истцу впервые установлено профессиональное заболевание - /__/.

Данный диагноз установлен и заключением /__/ N 34 от 06 мая 2011 года (том дела 1, лист дела 13).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании и компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Томскнефть" ВНК и с ООО УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины в возникновении у Рыжонина Н.Н. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, которые предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере в сумме /__/ рублей и /__/ рублей соответственно.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Рыжонина Н.Н. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не представлено.

Актом о случае профессионального заболевания N 25 от 17.05.2011 установлено, что указанное ранее профессиональное заболевание Рыжонина Н.Н. возникло вследствие воздействия неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок. Работник подвергался воздействию данных факторов при вынужденной рабочей позе (сидя), совершая множество переключений рычагов управления, при проведении текущего и капитального ремонта техники, при работе водителем на /__/ и /__/. По уровню превышения ПДУ по вибрации и статико-динамическим перегрузкам данные факторы отнесены к классу вредности 3.3.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие указанных неблагоприятных факторов в течение 27 лет 6 месяцев (том дела 1, листы дела 6-7).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 22 от 11.04.2011, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Ларченко С.И., следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 27 лет 6 месяцев.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам в процессе труда на водителя автомобиля воздействуют повышенные уровни вибрации, шума, статико-динамические перегрузки. Работа осуществляется в условиях несовершенства технологического процесса. При этом средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и общей вибрации не выдаются и не применяются. Условия труда на рабочих места Рыжонина Н.Н. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по шуму к классу вредности 3.1, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3., по микроклимату к классу вредности 2.0. Повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно- мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы ( том дела 1, листы дела 8-11).

Содержание приведённых документов полностью подтверждено, вопреки доводам апеллянтов, лабораторными исследованиями уровней вибрации и шума на автомобилях /__/, /__/, выполненными лабораторией /__/ в период с 2000 года по 2002 год. Общая оценка условий труда истца по вибрации, шуму и напряжённости труда отнесена к классу вредности 3.4. (том дела 1, листы дела 114-138).

Неубедителен и довод апелляционной жалобы ООО "УТТ-2" о несоответствии данных, внесённых в СГХ истца, карте аттестации рабочего места водителя автомобиля ООО "УТТ-4". Из содержания карты аттестации рабочего места водителя автомобиля ООО "УТТ-4", выполненной в мае 2002 года, по уровню вибрации условия труда указанного работника отнесены к классу вредности 2.0. ( том дела 1, листы дела 114-118). Однако по уровню шума данная работа признана вредной с оценкой по классу 3.1., а данный фактор также повлиял на возникновение у истца профессионального заболевания. По данным других измерений, проведённых также в ООО "УТТ-4", работа водителя по степени вредности и опасности оценена по классу вредности 3.3. ( том дела 1, лист дела 133), по напряженности труда - по классу вредности 3.2. ( том дела 1, лист дела 136).

Кроме того, причиной возникновения профессионального заболевания у истца, как подтверждено СГХ условий труда истца от 11.04.2011 N 22, явилось длительное воздействие на организм истца вибрации и шума, а общая оценка вредности условий труда истца с учётом сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов, усугубляющего ускоренное развитие профзаболеваний костно-мышечной системы, нервной и сосудистой систем, оценена по классу вредности 3.4.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности ссылки ОАО "Томскнефть" ВНК на карту аттестации рабочего места машиниста подъёмника /__/ N 209.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой ОАО "Томскнефть" ВНК на то, что СГХ истца утверждена неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не опровергает содержание документа и не подтверждает его недопустимость.

Ссылка ООО "УТТ-2" на содержание СГХ истца N 9 от 12.04.2012 отклоняется судебной коллегией как не основанная на материалах дела, поскольку указанный документ суду не представлялся и не исследовался.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчиков в приобретении истцом профессионального заболевания подтверждена и заключением /__/ N 6 от 09.11.2012 (том дела 1, листы дела 221-226). В соответствии с указанным документом первые симптомы заболевания ? жалобы на боли в /__/, появились у истца в 1990 году, в период работы водителем /__/ в УТТ Стрежевского управления буровых работ Объединения "Томскнефть" ВНК. В дальнейшем отмечен рецидив болевого синдрома в /__/. Одновременно указано, что в связи с последующими многократными обращениями за медицинской помощью по поводу /__/ течение заболевания Рыжонина Н.Н. можно расценить как рецидивирующее. Эксперты не исключают, что профзаболевание у истца могло возникнуть в период его работы в ООО "УТТ-4", отмечая при этом и то, что по классу вредности условия работы истца на обоих предприятиях оценены по классу вредности 3.3.

Также данным заключением оценена СГХ условий труда Рыжонина Н.Н. N 22 от 11.04.2011, которая, по мнению экспертов, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Роспотребнадзора N103 от 31.03.2008 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов в период работы у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период его работы на предприятиях ответчиков как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно. Данный вывод указывает на несостоятельность ссылки апеллянтов на то, что СГХ условий труда истца недопустима как доказательство, поскольку составлена в период его работы в ООО " /__/". Действительно, все сведения, внесённые в СГХ N 22 от 11.04.2011, удостоверены должностными лицами данного предприятия, внесены, в том числе, и со слов самого истца, однако в ходе настоящего судебного разбирательства не опровергнуты ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью Рыжонина Н.Н. в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы апеллянтов о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Рыжонину Н.Н. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей и с ООО "УТТ-2" - в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в настоящее время истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью"Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: