Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Хамидуллина С. М. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании, закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин С.М. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть"Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, апеллянт), Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" - в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что в период с 14.08.1994 по 31.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях машинистом подъёмника 6 разряда в ОАО "Томскнефть" ВНК". С 01.03.2000 по 04.05.2010 работал на аналогичной работе в ЗАО "ССК".

На основании пункта 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм в течение трудового маршрута вредных производственных факторов: превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, неблагоприятные метеофакторы, сезонные перепады температур, повышенная влажность воздуха, тяжесть, напряжённость трудового процесса. Класс условий труда определён 3.3. (вредный).

В результате указанных причин он получил профессиональное заболевание /__/.

В настоящее время в результате проведения медико- социальной экспертизы ему установлены /__/.

Заболевание проявляется в том,что у него немеют кисти и стопы, он мучается /__/, от чего испытывает определенные неудобства, физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, среди ночи просыпается от сильных болей и судорог. Также ему часто приходится лечиться в больнице, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и профессионального заболевания.

Ответчик ЗАО "ССК" в лице представителя Муллаянова Д.Ф. исковые требования не признал, не оспаривал при этом период работы истца на указанной в санитарно - гигиенической характеристике (далее - СГХ) технике, оформление профессионального заболевания в период работы в ЗАО "ССК", а также подписание ответчиком санитарно-гигиенической характеристики.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителей Евтушенко О.Н., Колосовой О.О. исковые требования не признали. Указали, что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует. Так, при работе в ОАО "Томскнефть" ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые заболевание истцу установлено в ЗАО "ССК", в связи с чем вина ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует.

Также в период работы Хамидуллина С.М. в ОАО "Томскнефть" ВНК время нахождения его в отпусках составило 7,5 месяцев а время периодов междувахтового отдыха - 1 год 9 месяцев. Таким образом, время его фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило лишь 1 год 5 месяцев.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 02.12.2009 N 27 в части содержащихся в ней сведений о работе истца у ответчика должна быть признана недопустимым доказательством, так как ответчик не уведомлялся о её составлении.

В заключении по делу помощник прокурора Зацепин Д.Е. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с ЗАО " ССК" в размере /__/ рублей, с ОАО "Томскнефть" ВНК не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия вины последнего.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Хамидуллина С.М., взыскал в пользу последнего с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, с ЗАО "ССК" - в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит обжалуемое решение изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК.

В обоснование жалобы указывает, что суд в подтверждение факта получения профессионального заболевания сослался на санитарно-гигиеническую характеристику (СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.12.2009, являющуюся недопустимым доказательством.

Указанная СГХ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к форме подобных документов. При составлении СГХ в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть"ВНК последнее о данном факте не уведомлялось, дополнительные документы на предприятии не истребовались, санитарно-эпидемологическое заключение по месту работы в ОАО"Томскнефть" ВНК не оформлялось. В СГХ отсутствует указание на документы, на основании которых был описан рабочий процесс в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Из имеющихся у ОАО "Томскнефть" ВНК документов следует, что истец работал в организации в должности машиниста подъемника А-50, но не подъемниках, указанных в санитарно - гигиенической характеристике - АЗМ-37, АР 32/40. УПА-60, ПАП-60. Следовательно, исследования по общей вибрации на перечисленных подъёмниках неприменимы при оценке вредности условий труда в ОАО "Томскнефть" ВНК. В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места машиниста подъёмников, в том числе и А-50, согласно которой данное рабочее место соответствует по уровню вибрации классу вредности 2.0., что считается безопасным.

Содержание СГХ было неправильно оценено судом при рассмотрении дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец лишь 1 год и 9 месяцев мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, так как из общего стажа работы в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды отпусков истца, времени межвахтового отдыха.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ЗАО "ССК", у истца до этого не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Полагает, что суд необоснованно критически оценил заключение ФБУН " /__/", из которого следует, что вину ОАО "Томскнефть" ВНК установить невозможно.

Кроме того, апеллянт считает размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции, необоснованным, так как суд не учел, что в период работы истец не обращался с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллин С.М. полагает, что оснований для её удовлетворения нет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Дашевская О.С. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Хамидуллин С.М. ответчик ЗАО "ССК" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Хамидуллин С.М. в период с 14.08.1994 по 31.08.1998 работал машинистом подъемника 6 разряда в ОАО "Томскнефть" ВНК, а в период с 01.03.2000 по 04.05.2010 на аналогичной работе в ЗАО "ССК", что также следует и из трудовой книжки истца, вкладыша в неё (листы дела 13-15).

Актом о случае профессионального заболевания от 17.03.2010 Хамидуллину С.М. установлен диагноз: /__/, что явилось результатом длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных факторов работников превышает ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных факторов работников превышает предельно допустимый уровень (далее по тесту - ПДУ). Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень общей вибрации. ( листы дела 4-5).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании и компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО "Томскнефть" ВНК, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины в возникновении у Хамидуллина С.М. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Хамидуллина С.М. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

Так, по заключению врачебной комиссии /__/ от 04.03.2010 (лист дела 11) истцу первично установлен диагноз профессионального заболевания: /__/.

Данный диагноз установлен и заключением отделения /__/ от 04.03.2010 (лист дела 12), указан в Акте о случае профессионального заболевания от 17.03. 2010.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В ОАО "Томскнефть" ВНК Хамидуллин С.М. проработал машинистом подъемника 4 года.

Из содержания СГХ N27 от 02.12.2009 следует, что в процессе работы по данной профессии на машиниста воздействуют повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятные метеорологические условия, загазованность воздуха рабочей зоны. Работы проводятся в условиях несовершенства технологического процесса. По общей оценке условий труда на его рабочем месте машиниста подъёмника с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса при работе истца, в том числе и в ОАО "Томскнефть" ВНК, не отвечали предъявляемым требованиям, отнесены к 3,3 классу вредности. Данные условия могут привести к развитию профессионального заболевания легкой степени и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (листы дела 6-10).

Ссылка апеллянта на то, что в данной характеристике учтены лишь параметры вредного воздействия, которые влияют на организм работника при выполнении им трудовой функции на подъёмниках УПА-60, ПАП-60, на которых истец в ОАО "Томскнефть" ВНК не работал, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, из представленных суду письменных документов, составленных в период работы истца у данного ответчика (листы дела 68-78), следует, что Хамидуллини С.М. работал машинистом на подъёмнике А-50. Однако из карты аттестации рабочего места по условиям труда машиниста подъёмника- водителя грузового автомобиля, в том числе и А-50 N 228 (листы дела 79- 83) следует, что данная работа по степени вредности отнесена к классу. 3.1., что также опровергает и ссылку апеллянта на безвредность работы на указанном автомобиле. По уровню вибрации данному месту присвоен класс вредности 2.0., то есть безопасный. Однако, причиной полученного истцом профессионального заболевания, как подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 17.03.2010, явилось длительное воздействие на организм истца не только такого вредного фактора, как общая вибрация, но и шума, а общая оценка вредности условий труда истца с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов оценена по классу вредности 3.3.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о неправильной оценке судом заключения ФБУН " /__/" N 2 от 01.10.2012 ( листы дела 117- 120) не могут быть приняты судебной коллегией.

Из содержания указанного заключения следует, что установить вину ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у Хамидуллина С.М. профессионального заболевания и причинно-следственную связь между работой Хамидуллина С.М. в ОАО "Томскнефть" ВНК и возникновением профессионального заболевания на основании представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников и акта о случае профессионального заболевания невозможно. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что из данного предприятия истец уволен 29.02.2000, а уже в марте того же года согласно амбулаторной карте истца (листы дела 125-127) он с марта 2000 года обращался за медицинской помощью в связи с болями в поясничном отделе позвоночника с отражением в правую ногу.

Изложенное указывает на то, что суд обоснованно критически отнёсся к приведённому выводу экспертов, поскольку оно вынесено без учёта данных о периоде начала обращений истца в медицинские учреждения.

Кроме того, из дела видно и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Хамидуллина С.М. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, в том числе и в ОАО "Томскнефть" ВНК, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрация, производственный шум. Профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, отклоняются судебной коллегией. Бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ОАО "Томскнефть" ВНК, которое не опровергло в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их содержание.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятия апеллянта в причинении вреда здоровью Хамидуллина С.М. в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Хамидуллину С.М. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в настоящее время истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскнефть"Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: