Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Меренюка Н. М. к ООО "Росгосстрах", Марченко Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Марченко Н. С. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренюк Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Марченко Н.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2011 в /__/ на перекрестке улиц /__/ и /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием управляемого им автомобилем /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) N /__/, и автомобиля /__/, /__/, под управлением Марченко Н.С. Виновной в ДТП была признана Марченко Н.С., риск гражданской ответственности которой застрахован ООО "Росгосстрах". По его заявлению ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /__/ руб. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету /__/ от 18.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей, агрегатов транспортного средства составила /__/ рубля. Кроме того, в результате данного ДТП обнаружились неисправности двигателя автомобиля, стоимость устранения которых согласно отчету N 3189-06-12-а от 15.05.2012, составленному " /__/" ИП Б., определена /__/ руб. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" не выплаченное ему в полном объеме страховое возмещение в размере /__/ руб., а с Марченко Н.С.- ущерб в размере /__/ руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение оценки в сумме /__/ руб., расходы на оказание юридической помощи в размере /__/ руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381, 83 руб.

Истец Меренюк Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также считал требования истца в части взыскания пропорционально с ответчиков судебных расходов необоснованными.

Ответчик Марченко Н.С. в судебном заседании иск не признала, считала, что опрокидывание автомобиля произошло в результате неверных действий истца, а не в результате ДТП.

Суд на основании ст. 15, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 5, 6, 7, 8, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 1 подп. "б" п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск Меренюка Н.М. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Меренюка Н.М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 1836,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб. С Марченко Н.С. в пользу Меренюка Н.М. взыскал материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 3545,03 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Марченко Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка ее возражениям о том, что в отчете N264/11 от 18.12.2012 при осмотре автомобиля установлены повреждения, однако среди них нет указания на неисправность силового агрегата (двигателя). В отчете N 1890-06-12-а от 15.05.2012 указано, что причиной выхода из строя двигателя послужило нахождение автомобиля в положении "на боку", с "работающим" силовым агрегатом. Полагает, что истец должен был предвидеть последствия оставления силового агрегата в рабочем состоянии при опрокидывании автомобиля и принять меры к отключению двигателя. Считает, что отсутствует взаимосвязь между ДТП и повреждением двигателя, повреждение силового агрегата могло произойти в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Отмечает, что между датами ДТП и составления отчета прошло продолжительное время - шесть месяцев.

Полагает, что взысканные расходы за проведенную оценку в качестве судебных издержек не связаны с рассмотрением дела и должны расцениваться как убытки. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы за проведенную оценку не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными издержками.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к слдедующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу части 2 статьи 937 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2011 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Марченко Н.С., управляя автомобилем /__/, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем /__/ под управлением Меренюка Н.М. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Меренюку Н.М. Вина в данном ДТП Марченко Н.С. в суде не оспаривалась.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, и в связи с этим причинение автомобилю материального ущерба в сумме /__/ рублей произошло в результате ДТП по вине ответчика Марченко Н.С.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО " /__/" N С462/2012 от 04.10.2012 следует, что столкновение автомобиля /__/ гос. /__/ с автомобилем /__/ гос. /__/ находится в причинной связи с возникновением заноса и последующим опрокидыванием автомобиля /__/ гос. /__/ (л.д.156-162).

Допрошенные свидетели Ш., Т. по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия показали, что они выезжали на ДТП в качестве инспекторов дорожного надзора. Когда они приехали на место ДТП, обнаружили, что стоят два автомобиля, водители показали место, где произошло столкновение, после чего составили схему. При совершении ДТП составлена общая схема заноса, водители расписались в схеме. Все видимые повреждения автомобилей указаны в справке о ДТП.

Свидетель Е. показал, что в момент ДТП он находился в машине с Марченко Н.С. На перекрестке улиц /__/ и /__/ Марченко Н.С. не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего бампером автомобиля ответчика произошел вскользь удар за заднюю дверь автомобиля, принадлежащего истцу. Он услышал рев двигателя, обернулся, увидел автомобиль истца лежащим в кювете. Он помог поставить машину. В перевернутом состоянии автомобиль находился минуты две. Когда он подбежал, двигатель не работал.

Из отчета N 264U1 от 18.12.2011 " /__/" ИП Б.( л.д. 29- 61) следует, что с учетом физического износа деталей, узлов, агрегатов /__/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ рубля, при этом оценивались внешние повреждения данного автомобиля.

Стоимость работ и деталей по устранению повреждений двигателя /__/, с учетом амортизационного износа ТС, составляет /__/ рублей, что подтверждается отчетом N189-06-12а от 15.05.2012 " /__/" ИП П. (л.д.8-28). Также экспертами установлено, что причиной выхода из строя транспортного средства явилось повреждение деталей "Шатунно-поршневой" группы, коленчатого вала, распределительного вала, блока цилиндров и "головки" блока цилиндров двигателя в результате того, что автомобиль находился в положении "на боку" по отношению к проезжей части с "работающим" силовым агрегатом. При этом следов повышенного естественного износа основных деталей перечисленной группы не обнаружено. Установлено, что каналы системы смазки двигателя не имеют следов отложений и засорений. Не обнаружено дефекта в виде недостаточного количества охлаждающей жидкости в двигателе.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль не заводил до того, как не был произведен ремонт автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 18.12.2011. После произведенного ремонта автомобиль завести не удалось. Для определения причин неисправности двигателя автомобиль был доставлен в /__/ на экспертизу к ИП П. на эвакуаторе.

Ответчиком Марченко Н.С. доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на вышеуказанных доказательствах, не представлено.

Учитывая изложенное, с доводами жалобы о том, что отсутствует взаимосвязь между ДТП и повреждением двигателя, повреждение силового агрегата, могло произойти в результате неправильной эксплуатации автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие расходы, признанные необходимыми.

Из дела видно, что Меренюк Н.М. понес расходы по оплате экспертной оценки транспортного средства /__/ ИП П. по договору от 30 марта 2012 года - /__/ рублей и /__/ рублей - ИП Б. Оба заключения представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Данные письменные доказательства исследовались в судебном заседании и оценены судом при принятии решения об удовлетворении иска. В подтверждение полномочий представителя Меренюка Н.М. Гаврилова В.В. представлена в материалы дела доверенность, за нотариальное удостоверение которой Меренюком Н.М. оплачено /__/ рублей. То есть указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков.

В связи с чем довод жалобы о том, что данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, судебной коллегией отклоняется.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме и находя по существу правильным обжалуемое решение, судебная коллегия с учетом исследованных обстоятельств дела считает необходимым дополнить решение следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные требования истцом суду не заявлялись, при рассмотрении дела данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был. При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется следующим расчетом.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Меренюка Н. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение) взыскано /__/ рубля, следовательно, сумма штрафа в размере 50% составит - /__/ руб. /__/ коп.

Иные юридически значимые обстоятельства для разрешения дела определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2012 года изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Меренюка Н.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: