Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Высоцкой Е. Е. к Малышенко А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Малышенко А.В. Чуднова В.В. на решение Александровского районного суда Томской области от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Е.Е. обратилась в суд с иском к Малышенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в 2001 году ею был приобретен брусовой гараж (5x6). Гараж не является капитальным строением, построен на полозьях и может быть транспортирован. В момент приобретения он стоил /__/ рублей, в настоящее время - /__/ рублей. Сразу после приобретения её братьями был произведен текущий ремонт гаража.

Временно гараж был установлен возле квартиры ответчика.

В 2003 году она вступила с ответчиком в брак, проживали в принадлежащей ему квартире и совместно пользовались гаражом.

В 2010 году брак расторгнут. В настоящее время ответчик единолично пользуется гаражом и препятствует вывозу гаража со своей территории.

Просила обязать ответчика освободить спорный гараж и возвратить его в натуре, взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей.

В судебном заседании истец Высоцкая Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Малышенко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что гараж был приобретен им. Истец лишь передала, принадлежащие ему деньги, продавцу гаража С. Интереса в приобретении гаража у истца не было, поскольку она не имела автомобиля. Сделка по приобретению гаража была совершена устно.

Суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека о основных свобод, ст. 12, 161, 301, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Высоцкой Е.Е. удовлетворил. Обязал Малышенко А.В. освободить занимаемый им брусовой гараж, размером 5х6, построенный на полозьях, расположенный по /__/, и возвратить гараж в натуре Высоцкой Е.Е. Также суд взыскал с Малышенко А.В. в пользу Высоцкой Е.Е. государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Малышенко А.В. Чуднов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного гаража именно ею. Судом неправильно оценены письменные доказательства, показания свидетелей и полномочия истца.

Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что гараж у С. покупал Малышенко А.В., Высоцкая Е.Е. передавала С. денежные средства, принадлежащие ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Высоцкой Е.Е. Перемитина Н.В. просит решение Александровского районного суда Томской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышенко А.В. Чуднова В.В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный гараж не является капитальным строением и находится на земельном участке в /__/, принадлежащем на праве собственности ответчику Малышенко А.В. Брачные отношения между сторонами существовали в период с 25 ноября 2003 года по 27 сентября 2010 года. Гараж, приобретенный в 2000-2001 годах, не является супружеским имуществом сторон. Между сторонами возник спор о праве собственности каждого из них на гараж. Каждый из них утверждал о приобретении гаража лично им за счет принадлежащих лично ему денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец, обратившаяся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказала свое право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что письменного договора о купле-продаже спорного гаража не заключалось.

Вместе с тем истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ею гаража в собственность, были представлены две расписки, в соответствии с которыми С. в 2001 году получил от истца Высоцкой Е.Е. деньги в сумме /__/ рублей за брусовой гараж (5x6), построенный на полозьях (л.д.6). Согласно тексту расписки, собственноручно составленной С., он в начале 2001 года продал истцу гараж за /__/ рублей. Истец лично произвела с ним расчет (л.д. 85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил выдачу им указанных расписок, пояснив, что он в 2000-2001 году продал гараж на полозьях, деньги за проданный гараж получил от Высоцкой Е.Е.

Также истцом представлены копия её трудовой книжки и справка индивидуального предпринимателя Т., выписки по счету в /__/, из которых следует, что истец работала у указанного индивидуального предпринимателя с 25 мая 1999 года по 23 июля 2000 года, а затем с 17 октября 2000 года по 26 января 2001 года; в августе и сентябре 2000 года истец снимала со своего счета суммы /__/ рубля /__/ копейки и /__/ рублей /__/ копеек.

Свидетель М. в суде пояснила о том, что отец истца К. помог Высоцкой Е.Е. деньгами в покупке гаража.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что собственником спорного гаража является истец. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для переоценки данных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом также дана верная оценка представленным ответчиком письменным доказательствам: справке о размере своего заработка за 2001 год, из которой следует, что он имел стабильный заработок, и выписке по счету, из которой следует, что 16 февраля 2001 года с его счета было снято /__/ рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные письменные доказательства не свидетельствуют о расходовании денежных средств ответчика на приобретение спорного гаража.

Свидетели С., В., Б., Б. показали о том, что гараж С. намерен был приобрести С., но затем предложил Б. продать спорный гараж ответчику Малышенко А.В., который его и купил. Суд, оценив показания указанных свидетелей в соответствии с положениями статей 153, 160, 162 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении спорного гаража ответчиком, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о неверной оценке судом, представленных ответчиком доказательств, судебной коллегией отклоняются, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышенко А. В. Чуднова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: