Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Миронова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хотеловской С. В. к Пузанковой Н.Н., ЗАО СК "Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хотеловской С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Хотеловской С.В. Крылова А.А. (доверенность от 01.10.2012), поддержавшего жалобу, представителя ответчика Пузанковой Н.Н. Банцековой О.В. (доверенность от 26.11.2012), поддержавшей возражения, третьего лица Джафарова Б.Ш., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотеловская С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пузанковой Н.Н. о взыскании суммы утраченного заработка в размере /__/ рубля, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 21.08.2011 в 20 час. 34 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пузанковой Н.Н., управлявшей автомобилем " /__/", собственником которого является С., и Джафарова Б.Ш.о., управлявшего автомобилем " /__/", собственником которого является П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля " /__/" Хотеловской С.В. причинен вред средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузанковой Н.Н.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просила взыскать сумму утраченного заработка в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 592,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пузанкова Н.Н. и ее представитель Банцекова О.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пузанковой Н.Н. в пользу Хотеловской С.В. неполученный заработок в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины -584,70 рублей, всего- /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также суд взыскал с Хотеловской С.В. в пользу Пузанковой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хотеловской С.В. Крылов А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании с истца затрат ответчика на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей является незаконным и несправедливым. Решение суда в указанной части противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом необоснованно уменьшен размер недополученного заработка истца на сумму пособия по временной нетрудоспособности. При этом законодательство и судебная практика свидетельствует о том, что выплата суммы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, предусмотренных законодательством о социальном обеспечении и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Апеллянт считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что её гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, ответчик как единственный виновник ДТП, должна лично за счет собственных средств компенсировать истице финансовые расходы и потери, связанные с ДТП.

Кроме того, указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения Гражданского кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела. Судом не учтена тяжесть наступивших в результате ДТП последствий ( /__/). Считает, что истицей представлены достаточные доказательства указанных обстоятельств.

Необоснованно судом уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузанкова Н.Н., её представитель Банцекова О.В. считают, что исковые требования к Пузанковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика Пузанковой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хотеловской С.В. судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения ЗАО СК "Русские страховые традиции" и Российского союза автостраховщиков.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 21.08.2011 в 20 час. 55 мин., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ Пузанкова Н.Н. нарушила пп. 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности, создала помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Джафарова Б.Ш.о., и причинен средний вред здоровью Хотеловской С.В. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2011 Пузанкова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб.

В связи с полученными телесными повреждениями Хотеловская С.В. находилась на амбулаторном лечении в /__/ с 12 августа 2011 года по 04 октября 2011 года.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о взыскании суммы в возмещение ущерба в виде утраченного заработка Хотеловской С.В. с Пузанковой Н.Н.

Судебная коллегия считает вывод суда неверным.

Возражая против иска, ответчик Пузанкова Н.Н. указывала на то, что ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" и не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Судебной коллегией в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Русские страховые традиции".

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05 апреля 2012 года N12-898/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно пололжениям ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу статьи 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ущерб Хотеловской С.В. в виде утраченного заработка подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Судебной коллегией Российский союз автостраховщиков также привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определяя размер утраченного заработка, суд руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что размер возмещения вреда здоровью истца должен исчисляться из средней заработной платы с учетом выплаченной истцу суммы по листкам нетрудоспособности.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, и утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, сумма пособия, полученная Хотеловской С.В., в размере /__/ руб. зачету не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сумму утраченного заработка следует рассчитывать за 32 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка, составляющего /__/ руб., поскольку 12 дней из периода нетрудоспособности Хотеловской С.В. составляют выходные дни. Доказательств, подтверждающих график работы истца, в соответствии с которым указанные дни являлись бы рабочими, в дело не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков сумма утраченного заработка в размере /__/ рублей и, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1370,89 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая право истца на получение от ответчика Пузанковой Н.Н.компенсации морального вреда и определяя сумму возмещения в /__/ рублей, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходил из требований разумности и справедливости, с учетом того, что истец испытала физические и нравственные страдания в связи с повреждением ее здоровья, вынуждена была посещать врачей, испытала физическую боль в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность последствий причиненных телесных повреждений.

Так, из дела видно, что у Хотеловской С.В. были обнаружены телесные повреждения, которые отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, а именно : /__/. В связи с полученными травмами истец проходила длительное лечение ( 44 дня).

На основании изложенного судебная коллегия считает разумным и справедливым присудить Хотеловской С.В. с ответчика Пузанковой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В соответствии с договором от 01.10.2012 Хотеловской С.В. оплачено Крылову А.А. за оказание юридических услуг /__/ рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика- Российского союза страховщиков, в пользу истца /__/ рублей, с Пузанковой Н.Н. - /__/ рублей.

Взыскание с истца в пользу ответчика Пузанковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя Банцековой О.В. противоречит вышеприведенным требованиям закона. В ходатайстве Пузанковой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Хотеловской С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хотеловской С. В. неполученный заработок в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, государственную пошлину в размере 1370,89 рублей.

Взыскать с Пузанковой Н. Н. в пользу Хотеловской С. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: