Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Тужилиной И. В. к Клевцовой И. Н. о признании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным

по апелляционной жалобе Клевцовой И. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Бергера В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скосарева М.В., возражавшего против доводов жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужилина И.В. обратилась в суд с иском к Клевцовой И.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по /__/ от 22.04.2012. В обоснование требований указала, что согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 22.04.2012 принято решение, которым разрешено проведение реконструкции фасада жилого дома и пристройки крыльца к квартире по адресу: /__/ (по согласованному проекту). По составу и видам данные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкции, так как изменяют параметры жилого дома, ведут к уменьшению общего имущества, на что в соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Однако она как собственник нежилых помещений указанного жилого дома не была уведомлена о проведении общего собрания, не принимала в нем участия и согласия на указанные в протоколе работы не давала. При таких обстоятельствах оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений не соответствует закону, а потому, по мнению истца, должен быть признан недействительным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании истец Тужилина И.В. и ее представитель Скосарев М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Клевцовой И.Н. Бергер В.С. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-4" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исковые требования Тужилиной И.В. удовлетворил. Признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по /__/ от 22.04.2012.

В апелляционной жалобе Клевцова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить решение общего собрания собственников. Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В решении суд не указал, на основании какого материального закона исковое заявление было удовлетворено.

Полагает, что суд в решении дает оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету иска, - решению общего собрания собственников жилого дома, в то время как исковые требования заявлены о недействительности протокола общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тужилиной И.В. Скосарев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Тужилиной И.В., ответчика Клевцовой И.Н., представителей третьих лиц УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск, ООО "ЖЭУ-4", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тужилина И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, ответчик Клевцова И.Н. является собственником квартиры /__/ в этом же доме.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по /__/ от 22.04.2012, в указанном жилом доме по инициативе собственника квартиры /__/ Клевцовой И.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений путем заочного голосования с 15.03.2012 по 20.04.2012. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 100% от общего числа голосов. Повесткой дня данного собрания являлось: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола собрания; 3. Проведение реконструкции фасада жилого дома и пристройки крыльца к квартире по адресу: /__/ (по согласованному проекту); 4. Определение места (адреса) хранения документов собрания. Результаты данного собрания оформлены протоколом б/н от 22.04.2012. В соответствии с указанным протоколом по третьему вопросу принято решение о проведении реконструкции фасада жилого дома и пристройки крыльца к квартире по адресу: /__/ (по согласованному проекту). За принятие данного решения проголосовало 100% собственников. (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку устройство самостоятельного входа в жилое помещение влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, является реконструкцией, в связи с которой происходит уменьшение общего имущества, указанные действия возможны только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что согласия истца на проведение реконструкции фасада жилого дома и пристройки крыльца к квартире по адресу: /__/ (по согласованному проекту) не получено, суд обоснованно признал протокол, закрепляющий разрешение всех собственников на проведение такой реконструкции, не соответствующим закону, недействительным.

Данных о том, что решение о реконструкции принималось большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, оспариваемый протокол не содержит, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и иные нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого протокола общего собрания.

Так, в нарушение положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения.

Свидетели К., П., У., Х., А. в суде первой инстанции подтвердили, что о проведении общего собрания они не извещались, уведомлений о проведении собрания не получали, объявлений по поводу проведения такого собрания также не было, принятое решение до их сведения не доводилось. Согласие на проведение реконструкции фасада жилого дома и пристройки крыльца они не давали. Решение о проведении реконструкции нарушает их права собственников жилых помещений тем, что во дворе дома на проезжей части в связи со строительством крыльца к торцу дома появились столбы, в результате чего ширина дороги внутридомовой территории уменьшилась, в связи с этим создается аварийная ситуация, машины с трудом разъезжаются, ограничено место стоянки (протоколы судебных заседаний от 14.11.2012 и 20.11.2012; л.д. 86-89: 163-166).

Показания данных свидетелей опровергают данные протокола общего собрания от 22.04.2012 в части 100 -процентного состава принимавших участие в голосовании собственников.

Кроме того, согласно решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: /__/ от 22.04.2012 местом хранения документов собрания определено УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Из ответа начальника УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 28.02.2012 N 16-01-9/4652 следует, что протокол общего собрания собственников жилого дома в 2012 в УЖКХ ТиС не поступал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности протокола общего собрания собственников помещений жилого дома /__/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы жилищного законодательства, поскольку Жилищный кодекс РФ предусматривает право обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как истцом подано исковое заявление об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положению ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из смысла искового заявления следует, что истец выражает свое несогласие с решением, изложенным в данном протоколе, а потому просит признать данный протокол недействительным.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с заявленными требованиями, основано на действительных нормах материального права, примененных к установленным правоотношениям сторон. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: