Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2012 года

дело по иску Григоренко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Здоровой Г. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения сумму в размере /__/ руб., с Здоровой Г.В. - /__/ руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что 16.10.2010 произошло столкновение автомобиля истца " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Григоренко Д.В. и " /__/", г/н /__/, под управлением Здоровой Г.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.04.2012 по делу по иску Здоровой Г.В. к ООО "Росгосстрах", Григоренко Д.В. установлено наличие обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Здоровой Г.В., отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО " /__/" составила /__/ руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кабанец Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. иск не признал.

Ответчик Здорова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, 1072, 333, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.4, абз.8 ст.1, ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 5, 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Григоренко В.А. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3600 руб.; с Здоровой Г.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1954,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2012 отменить, принять новое решение.

Полагает, что взыскание с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере /__/ руб. незаконно, поскольку ранее страховая компания выплатила Здоровой Г.В. по тому же ДТП страховое возмещение в размере /__/ руб., а лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более /__/ руб.

Считает, что истец в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил страховщику на осмотр автомобиль, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указывает, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением только 27.08.2012, то есть после выплаты ООО "Росгосстрах" Здоровой Г.В. страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Григоренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Здоровой Г.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления факсимильного сообщения, телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что виновными в ДТП, имевшем место 16.10.2010 на 79 км трассы " /__/", в результате которого причинены повреждения автомобилям " /__/", г/н /__/, и " /__/", г/н /__/, в равной степени являются водители указанных транспортных средств - Григоренко Д.В. и Здоровая Г.В. соответственно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.04.2012 по иску Здоровой Г.В. к ООО "Росгосстрах" и Григоренко Д.В.и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат, сторонами не оспариваются.

На обращение Григоренко В.А. в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения письмом от 11.09.2012 истцу в выплате было отказано.

Привлекая ответчика к выплате в пользу истца страхового возмещения в сумме /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб., а также госпошлины в сумме 3600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований. При исчислении размера ущерба суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО " /__/" от 03.12.2012 N 01-11.12эт об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля " /__/", г\н. /__/.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о превышении предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решение суда в данной части соответствует приведенной норме закона.

Указание ответчиком в тексте жалобы на необходимость применения к данному случаю положений п."б" указанной выше статьи, устанавливающей лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /__/ тысяч рублей, по мнению судебной коллегии, связано с неверным толкованием закона.

Так, исходя из материалов дела, Здоровая Г.В. получила от ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме /__/ руб. в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Пункт 6 указанной статьи закрепляет право страховщика, осуществившего прямое возмещение, требовать от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить осуществленную страховую выплату по договору обязательного страхования в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, осуществление страховщиком (ООО "Росгосстрах") страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не влияет на право лица, которому причинен ущерб от ДТП, получить страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита.

Не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для произведения выплаты в связи с непредоставлением истцом к осмотру поврежденного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ действительно установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше, обращение Григоренко В.А. в Томский Филиал ОАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате имело место. Сведений, подтверждающих отказ потерпевшего предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Более того, исходя из протокола судебного заседания от 13.11.2012, (л.д.73-74 ) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в ходе которого также решался вопрос о предоставлении на исследование поврежденного автомобиля. В последующем требований к истцу о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику не заявил, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: