Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года

дело по иску Звягина Д. А. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Звягина Д.А. Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягин Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что 21.09.2012, двигаясь по /__/, совершил наезд на препятствие (дорожную яму), расположенную на пересечении /__/ (привязка по /__/). Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю /__/, г/н /__/, причинены значительные повреждения. Учитывая, что данный участок дороги, на котором расположена яма, размеры которой не соответствуют ГОСТу 50597-93, находится на балансе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, не обеспечившего соответствие состояния дороги требованиям закона, полагал ответственным за наступление причиненного ущерба указанный отраслевой орган исполнительной власти.

В связи с тем, что вследствие данного события истец был временно ограничен в пользовании автомобилем, ему причинены физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Звягина Д.А. Осипов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, а также доказательства того, что в ходе восстановительных работ автомобиля были устранены повреждения, возникшие именно в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2012. Моральный вред необоснован. Размер услуг представителя явно завышен.

Обжалуемым решением на основании ст. 151, 150, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 3,4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в пользу Звягина Д.А. взыскан причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ руб., расходы на представителя в размере /__/ руб., всего /__/ руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Возвращена из местного бюджета Звягину Д.А. государственная пошлина в размере 614,95 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г. Томска просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2012 отменить и принять новое решение. Указывает на нарушение правил родовой подсудности, поскольку дело при цене иска /__/ руб. /__/ коп. должно было быть рассмотрено мировым судьей. Ответчику не переданы заявление об уточнении иска с указанием стоимости услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие факт их оказания. Считает недоказанным размер убытков, поскольку не доказано, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, были устранены повреждения, возникшие 21.09.2012. Доказательств характера и степени повреждений автомобиля истца не представлено. Сотрудники ГИБДД и водитель не являются лицами, компетентными в данной области.

Ссылаясь на комментарий к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что такое понятие как "яма" Правилами не предусмотрено. Кроме того, неясно, исходя из чего сформированы цены на запасные части, не указано, в каких магазинах они приобретались, не приобщены чеки из автосалонов, если же цены указаны согласно дилерским расценкам, то необходимо указать дилера. При изучении отчета возник существенный вопрос по проценту износа Итр=27,7 %, считает его заниженным, т.к. автомобиль 2002 года не может иметь такой износ. Указанные экспертом работы (п.5) не являются ремонтными и не входят в понятие восстановительного ремонта автомобиля.

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Звягина Д.А., представителя ответчика Депаратмента городского хозяйства администрации г. Томска Габдукаевой П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем в результате наезда автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением на яму, размер которой не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", автомобилю истца причинены повреждения.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на администрацию г.Томска.

В силу п.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 26.06.2007 N530, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе, вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Как следует из справки, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2012, послужил наезд на препятствие (дорожную яму), размером 1,5х1,5, глубиной 0,1 м.

Данная справка составлена инспектором ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, форма которой утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 N 154. Как следует из содержания данного документа, внесение сведений о повреждениях транспортного средства в результате ДТП является обязательным.

Указанный документ подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате произошедшего 21.09.2012 дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства от 04.10.2012, составленным инженером - экспертом А., квалификация которого товаровед-эксперт по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья) подтверждена представленными в дело документами, также подтверждается наличие повреждений, полученных в ДТП, а также их характер и локализация.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности характера и размера повреждений автомобиля истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части которые не должны превышать по длине 0,15 м, по ширине 0,6 м и по глубине 0,05м.

Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено понятие препятствия - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Дорожная яма, учитывая ее размеры и несоответствие требованиям ГОСТа, является одним из видов дефектов проезжей части дороги.

Понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, также предусмотрено указанными Правилами дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что рассматриваемое событие не относится к понятию дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства отсутствия выявленных в акте повреждений покрытия проезжей части либо вины истца в причинении вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невыполнении Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги, что повлекло причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба в сумме /__/ руб. /__/ коп. определен судом на основании отчета от 10.10.2012 N 733 независимого эксперта А. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства. При этом данный документ содержит предельно исчерпывающую информацию относительно того, с учетом каких критериев экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие выводы эксперта. При этом судебная коллегия исходит также из того, что доказательств тому, что выводы эксперта основаны на непроверенных данных, равно как доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено. Не содержит ссылку на их существование и апелляционная жалоба.

Что касается доводов жалобы относительно того, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не представлено доказательств того, что в ходе восстановительного ремонта истцом устранены повреждения автомобиля, полученные 21.09.2012, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Понятие убытков приведено в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составит /__/ руб. /__/ коп. Данная сумма необходима истцу для устранения нарушения его права. При этом тот факт, что истцом еще не осуществлен восстановительный ремонт, не может ограничить его право требования возмещения убытков в виде взыскания расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта).

Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на законе.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что истцом заявлено требование не только о возмещении материального ущерба, но и компенсации морального вреда, дело подлежало рассмотрению в районном суде.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил родовой подсудности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не было предоставлено возможности ознакомления с документами, касающимися расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Учитывая факт участия представителя ответчика в судебном заседании от 21.12.2012, в ходе которого с учетом мнения сторон удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к делу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, договора на оказание юридических услуг от 25.09.2012, акта от 25.09.2012, расписки от 17.12.2012, судебная коллегия считает доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Судом данные доказательства в судебном заседании были исследованы, каких-либо вопросов относительно их содержания от представителя ответчика не поступило (л.д. 46-47).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть судебного решения, с указанием на то, что денежные средства в пользу истца взыскиваются с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 БК РФ к иным управомоченным органам относится главный распорядитель бюджетных средств, каковым является администрация г. Томска.

Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск" (Решение Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530 об утв. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Звягина Д. А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на проведение оценки стоимости автомобиля - /__/ руб., расходы на представителя - /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: