Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-428/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2012
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дикилиеву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Грюнберг К.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Дикилиеву И.С., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Дикилиева И.С. /__/ руб. в счет основного долга, /__/ руб. в счет процентов за пользование кредитом с 01.01.2009 по 04.12.2012, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2009 по 04.12.2012, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22.12.2009 по 04.12.2012; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, обшей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, принадлежащую Дикилиеву И.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от 02.10.2007 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика.
В обоснование требований указано, что 02.10.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", и Дикилиевым И.С. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере /__/ руб. под 14% годовых на срок 240 календарных месяцев. Кредит выдан для целей приобретения в собственность Дикилиевым И.С. квартиры, находящейся по адресу: /__/. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик с 21.04.2008 нарушал график гашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи. С 21.10.2008 в нарушение условий кредитного договора заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 22.05.2012 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с указанным требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 22.06.2012, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Грюнберг К.Д. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что исковая давность по требованиям банка не подлежит применению, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Последний платеж ответчиком был осуществлен 29.12.2011 в сумме /__/ руб. Истец обратился в суд 15.08.2012, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Дикилиев И.С. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к платежам, которые подлежали уплате до 15.08.2009, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обжалуемым решением суд на основании п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст.329, п. 1 ст. 330, п.1 ст. 348, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 309, 310, 337, 195 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск банка удовлетворил частично: с Дикилиева И.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскал /__/ руб. в счет основного долга, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.08.2009 по 04.12.2012, /__/ руб. в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2009 по 04.12.2012; обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/; установил способ реализации - публичные торги; определил начальную продажную цену в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит изменить решение в части размера удовлетворенных требований банка. Полагает, что требование банка о возврате кредита было предъявлено в суд 15.08.2012 в пределах срока исковой давности. Считает, что судом необоснованно применена исковая давность к требованию банка о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку платежи по погашению процентов за пользование кредитом не являются повременными платежами. Указывает, что срок исковой давности по требованию банка о возврате задолженности прервался с момента обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и частичной уплаты им части задолженности. Отмечает, что суд необоснованно дважды исключил из суммы основного долга платежи в размере /__/ руб., уменьшив размер требований банка в части возврата основного долга на сумму /__/ руб. Полагает, что судом незаконно вычтено /__/ руб. из процентов за период с 15.08.2009 по 04.12.2012. Считает, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор, ответчик был согласен на взыскание с него в случае просрочки неустойки в установленном договором размере.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым его изменить по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк" и Дикилиевым И.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Дикилиеву И.С. кредит в размере /__/ руб. на срок 240 календарных месяцев под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств Дикилиева И.С. по данному договору являлась ипотека указанной квартиры.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него сформировалась задолженность, которая на 04.12.2012 составила: по основному долгу - /__/ руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.12.2012 - /__/ руб.
В связи с нарушением графика возврата кредита ответчику Банком в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2009 по 04.12.2012 в размере /__/ руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.12.2009 по 04.12.2012 в размере /__/ руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата сумм (аннуитетных платежей) в счет погашения кредитных обязательств, учитывая, что Банком ко взысканию заявлена сумма задолженности, рассчитанная с учетом просроченных платежей с 2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.
Следовательно, исходя из изложенного выше довод жалобы о несоответствии данных выводов суда первой инстанции закону является несостоятельным.
Вместе с тем при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена ошибка в расчете, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Поскольку исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" поступило в суд 15.08.2012, взысканию подлежат платежи, просроченные ответчиком после 15.08.2009.
Следовательно, при расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо из заявленной истцом суммы вычесть платежи, просроченные на 15.08.2009:
/__/ руб. - /__/ руб. ( /__/ - платежи по графику) = /__/ руб.
Подлежащая взысканию задолженность по процентам за заявленный истцом период с учетом срока исковой давности с 15.08.2009 по 04.12.2012 составит:
/__/ руб. ( /__/ - платежи по графику по 21.11.2012) + /__/ руб. ( /__/ х 14 % / 366 = /__/ руб. х 13 дней с 22.11.2012 по 04.12.2012 = /__/ руб.) = /__/ руб.
Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за заявленный истцом период с учетом срока исковой давности с 15.08.2009 по 04.12.2012 составит:
/__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб. (сумма основного долга на август 2009 г. согласно расчету истца за вычетом сумм, по которым срок исковой давности истек).
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб. (август - сентябрь 2009 г.).
/__/ руб ... - /__/ руб. = /__/ руб. (сумма основного долга на сентябрь 2009 г. согласно расчету истца за вычетом сумм, по которым срок исковой давности истек).
/__/ руб. х 14 % /365 х 33 = /__/ руб. (сентябрь - октябрь 2009 г.)
Аналогичным образом произведен расчет за последующие месяцы:
/__/ руб. х 14 % /365 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 34 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 26 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 33 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /365 х 10= /__/ руб. (по конец 2011 г.)
/__/ руб. х 14 % /366 (2012 г.) х 23 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 33 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 1 = /__/ руб.
/__/ руб. х 14 % /366 х 164 = /__/ руб.
Итого общая сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за указанный период составляет /__/ руб.
По такому же принципу рассчитывается неустойка по процентам за заявленный истцом период с 22.12.2009 по 04.12.2012:
/__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб. (сумма долга по процентам на декабрь 2009 г. согласно расчету истца за вычетом сумм, по которым срок исковой давности истек).
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 34 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 33 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 32 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 30 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /365 х 10 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 23 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 29 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 33 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 28 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 31 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 1 = /__/ руб.
/__/ руб. х 28 % /366 х 164 = /__/ руб.
Итого общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет /__/ руб.
Таким образом, расчет суммы кредитной задолженности рассчитан судом неверно, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из данного положения закона судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, за который сформировалась задолженность, признает верными выводы суда о том, что в данном случае возможно применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме /__/ руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме /__/ руб.
Довод жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с согласием ответчика на другой ее размер при подписании кредитного договора не основан на нормах закона, в связи чем является несостоятельным.
В части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество решение не обжаловано.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм. В остальной части решение является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2012 изменить в части размера взыскиваемых сумм, указав, что с Дикилиева И. С. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.10.2007 /__/ в размере /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет основной долга; /__/ ( /__/) рублей /__/ копейки в счет процентов за пользование кредитом за период с 15.08.2009 по 04.12.2012; /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.08.2009 по 04.12.2012; /__/ ( /__/) рубль /__/ копеек в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 22.12.2009 по 04.12.2012.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.