Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Танькова В. С. к Закутинскому В. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Парабельского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таньков В.С. обратился в суд с иском к ИП Закутинскому В.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2006 по 12.10.2012 по ставке 8,25% годовых в размере /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей в виде процентов по ставке 17% годовых, уплаченных истцом по кредитному договору за период с 01.02.2007 по январь 2012 года.

В обоснование требований в заявлении указано, что в соответствии с договором долевого строительства гаража от 09.09.2006 истец передал ответчику /__/ рублей. В марте 2007 года ответчик передал истцу гараж с недостатками, на устранение которых последний затратил /__/ рублей. 12.10.2012 ответчик вернул истцу уплаченную за гараж денежную сумму в размере /__/ рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на приобретение гаража были использованы денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ОАО " /__/", по которому он был вынужден уплачивать проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что пользовался гаражом в период с марта 2007 года по 31.01.2010. В 2008 году он обращался в суд с иском к ИП Закутинскому В.В. о понуждении оформить гараж на имя истца, который был оставлен без удовлетворения. На обращения о возврате денег или передаче гаражного бокса Закутинский В.В. отвечал отказом. 29.09.2012 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего Закутинская Е.Г. вернула ему /__/ рублей.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Танькова В.С., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку вина ответчика в неисполнении договорных обязательств отсутствует. Истец, злоупотребляя своими правами, отказывался от получения уплаченных за гараж денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованиям по обязательствам, вытекающим из договора, срок исковой давности по которым истек 25.12.2009. Истцу было известно о нарушении своих прав 18.07.2008, когда вступило в законную силу решение Парабельского районного суда Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, суд указал, что индивидуальный предприниматель Закутинский В.В. в период с 01.02.2010 по 12.10.2012 не исполнил денежное обязательство по передаче истцу денежных средств в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно договору на долевое строительство капитального гаража от 09.09.2006 Закутинский В.В. обязался осуществить строительство капитального кирпичного гаража в срок до 25.12.2006 и передать его в собственность Танькова В.С. Последний, в свою очередь, обязался оплатить /__/ рублей до начала строительно-монтажных работ и /__/ рублей в момент подписания договора купли-продажи и акта сдачи-приемки гаража.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 24.04.2008 отказано в удовлетворении иска Танькова В.С. к Закутинскому В.В. об обязании передать гараж по акту приема-передачи, заключить с ним договор купли-продажи гаража, произвести регистрацию перехода права собственности на гараж, передать необходимые для регистрации документы. Судом установлено, что Таньков В.С. не исполнил обязательство по уплате цены, предусмотренной договором от 09.09.2006, при этом гараж был фактически передан ему в марте 2007 года.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.07.2008 (которым оставлено без изменения указанное решение) отмечено, что, не исполнив условия договора от 09.09.2006, истец не вправе требовать исполнение обязательства Закутинским В.В. по передаче по акту приема-передачи гаражного бокса и необходимых для регистрации недвижимости документов.

В претензии от 22.09.2011 Таньков В.С. просил Закутинского В.В. вернуть денежные средства в размере /__/ рублей, уплаченные за гараж, и проценты на указанную сумму в размере /__/ рублей.

Согласно ответу Закутинского В.В. на указанную претензию, полученному истцом 20.10.2011, он готов вернуть Танькову В.С. денежные средства, уплаченные за гараж, в любое время в офисе по адресу: /__/.

В претензии от 21.10.2011 Таньков В.С. указал, что отзывает предложение, изложенное в претензии от 22.09.2011, и требует от ответчика исполнения обязательств по договору долевого участия от 09.09.2006. В момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи истец выплатит оставшуюся сумму за гараж в размере /__/ рублей.

В 2012 году Таньков В.С. обратился в суд с иском к ИП Закутинскому В.В. об обязании принять денежные средства в размере /__/ рублей, заключить договор купли-продажи гаража, передать гараж по акту приема-передачи. Определением Парабельского районного суда Томской области от 12.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Танькова В.С. от иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таньков В.С. не выполнил в полном объеме обязательства по оплате цены гаража в размере /__/ рублей по договору от 09.09.2006.

Данный вывод является правильным, поскольку подтверждается, в том числе, судебными актами, имеющими обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суд мог взыскать проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ только при условии неисполнения или просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.02.2010 по 12.10.2012 Закутинский В.В. не исполнил денежное обязательство по передаче истцу денежных средств в размере /__/ рублей, не основан на представленных доказательствах и сделан без учета вышеприведенных норм материального права.

Судебными актами от 24.04.2008 и 18.07.2008 установлено, что по договору от 09.09.2006 обязательство не исполнено Таньковым В.С. При этом судами проверялось основание иска Танькова В.С., заключающееся в том, что обязательство не исполнено со стороны Закутинского В.В. Данное основание не нашло своего подтверждения при рассмотрении иска Танькова В.С.

С учетом изложенного вывод о неисполнении обязательства Закутинским В.В. не подтвержден доказательствами.

Более того, истец после вынесения в 2008 году судебных актов, исходя из которых он не вправе требовать передачи гаражного бокса до полной оплаты денежных средств по договору, вновь обращался с подобными требованиями к Закутинскому В.В., как в форме претензий, так и путем подачи иска.

Поскольку правомерность действий Закутинского В.В. была подтверждена судебным решением, то требования Танькова В.С. о передаче ему гаражного бокса, заключении договора купли-продажи обоснованно не удовлетворялись ответчиком. Закутинский В.В. был готов добровольно вернуть Танькову В.С. денежные средства в размере /__/ рублей, от чего истец сам отказался в претензии от 21.10.2011.

Таким образом, в заявленный истцом для взыскания процентов период Закутинский В.В. не допускал нарушения условий договора, действовал правомерно, что исключает возможность взыскания с него процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 11 декабря 2012 года в части взыскания с Закутинского В. В. в пользу Танькова В. С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Танькова В. С. о взыскании с Закутинского В. В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: