Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тимошенко Н. Н. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ходе исполнения судебных решений,

по апелляционной жалобе Тимошенко Н. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области Погореловой Н.С. (доверенность от 23.07.2012), возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в ходе исполнения судебных решений. В обоснование иска указала, что 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Жоровой С.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ТРАНС-АЛЕКС". Предмет исполнения: взыскание по заработной плате в размере /__/ рублей. Во исполнение указанного постановления ей перечислено /__/ рублей, оставшаяся часть, подлежащая взысканию с должника, составляет /__/ рублей. 30.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Окончание производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 12.01.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Болдыревой Е.С. было возбуждено исполнительное производство N 1/12/07/70 в отношении должника ООО "ТРАНС-АЛЕКС". Предмет исполнения: задолженность в отношении должника ООО "ТРАНС-АЛЕКС". Предмет исполнения: задолженность в размере /__/ рублей. С указанной даты 12.01.2012 и по настоящее время истец не получила денежные средства в счет погашения этой задолженности.

Считала, что сотрудники ОСП своим бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей (отсутствие запросов и как следствие отсутствие ареста расчетного счета должника, ненадлежащая оценка и продажа частей неделимого комплекса заправочной станции и т.д.) причинили ущерб в размере /__/ рубль, который должен возместить ответчик. Своим бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ОСП причинен моральный вред и физические страдания. Просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Тимошенко Н.Н. уменьшила размер исковых требований о возмещении материального вреда до /__/ рублей /__/ копеек. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Погорелова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Александровскому района УФССП России по Томской области Болдырева Е.С. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 46, 53 Конституции РФ, статей 36, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Закона РФ "О судебных приставах", статей 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования Тимошенко Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошенко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального и материального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Тимошенко Н.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 23.10.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание ответ прокурора Александровского района от 13.07.2012, данный по результатам проверки, из которого следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом Жоровой С.А. факты наличия у должника расчетных счетов не устанавливались, соответственно находящиеся на счете денежные средства не были взысканы. У суда не было оснований не доверять результатам проверки, проведенной прокурором.

Апеллянт указывает, что не доказан факт направления судебным приставом- исполнителем в ее адрес письменного ответа на её заявление. Вместе с тем истица представила суду письменное заявление, направленное ею в ССП с входящей отметкой.

Cчитает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о законности ареста и оценки оборудования заправочной станции не затрагивает ее права как взыскателя (стороны исполнительного производства). Судом не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам, а также приобщенным к материалам дела документам (счета-фактуры, товарные накладные, платежный баланс, пояснительная записка к годовому отчету предприятия-должника), которые свидетельствуют о том, что аресту и реализации подверглась лишь часть оборудования заправочной станции, а другая ее часть так и остается не реализованной. Суд не принял во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно в нарушение статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведена оценка имущества должника, стоимость которого в разы превышает сумму в /__/ рублей. Однако положения указанной статьи не позволяют судебному приставу-исполнителю оценивать имущество, стоимость которого превышает /__/ рублей.

Таким образом, апеллянт считает, что заявленные ею требования должны быть удовлетворены в полном объеме, включая компенсацию морального вреда, поскольку размер компенсации, установленный судебным решением, существенно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России по Томской области Погорелова Н.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Тимошенко Н.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району УФССП России по Томской области Болдыревой Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в соответствии с ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска Тимошенко Н.Н. о возмещении вреда в размере /__/ рублей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, а также вина судебных приставов-исполнителей в причинении истице материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании в пользу Тимошенко Н.Н. с ООО "ТРАНС-АЛЕКС" пособия по временной нетрудоспособности в сумме /__/ руб. возбуждено 12.01.2012. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО "ТРАНС-АЛЕКС" не установлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 в отношении ООО "Транс-Алекс" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу ст.63 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, ч.1 ст. 96 Федерального закона N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанной нормы закона следует, что судебный пристав - исполнитель не имел возможности исполнять требования исполнительного документа о взыскании в пользу Тимошенко Н.Н. задолженности по временной нетрудоспособности в сумме /__/ руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец не утратила возможности исполнения судебного акта о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей. Истица вправе включить эти требования в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Алекс" в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований Тимошенко Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере /__/ рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Тимошенко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

По мнению истца, моральный вред был причинен незаконным бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области. Моральный вред выражается в том, что не получив своевременно взысканную по решению суда денежную сумму, она была вынуждена пропустить необходимое лечение в /__/, в связи с чем глубоко озабочена состоянием своего здоровья. Она испытывала чувства унижения, досады, вследствие чего произошел нервный срыв.

Разрешая исковые требования Тимошенко Н.Н. в данной части, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть причиненных ей нравственных страданий. Доводы истца о том, что из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению судебного решения она не могла пройти в сентябре 2011 лечение в /__/, не нашли подтверждения в суде. Истец не представила доказательства нуждаемости в лечении. Кроме того, 20.09.2011 истцу судебным приставом перечислено /__/ руб. по исполнительному производству, возбужденному 26.05.2011 о взыскании долга по зарплате.

Удовлетворяя частично иск Тимошенко Н.Н. о компенсации морального вреда и, взыскивая /__/ рублей, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N2158/11/07/70 несвоевременно приняты меры по исполнению решения суда о взыскании заработной платы. Бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки исполнения судебного решения, нарушены такие неимущественные права истца как право на своевременное исполнение судебного решения. Суд указал, что нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства в сфере исполнения судебных решений подрывает авторитет государственной власти, уважения истца к закону, умаляет достоинство личности. Переживания истца в связи с несвоевременным наложением судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета должника суд также отнес к нравственным страданиям истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требование Тимошенко Н.Н. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению взысканных судом денежных средств. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае незаконных бездействия либо действий должностного лица государственного органа, поэтому истица должна была доказать, что виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области ей были причинены какие-либо нравственные и (или) физические страдания. Однако доказательств нарушения личных нематериальных прав истцом не представлено, таких оснований не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения ответственности на казну Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральные страдания, на которые указал суд, отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу Тимошенко Н.Н. компенсации морального вреда в размере /__/ руб. подлежащим отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении требований Тимошенко Н.Н. в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации Тимошенко Н. Н. отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: