Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Быкова В. И. к Сычеву А. Г. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, выделе доли в натуре и встречному исковому заявлению Сычева А. Г. к Быкову В. И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре

по апелляционной жалобе ответчика Сычева А. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Сычева А.Г. Каденец О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Быкова В.И. и его представителя Сушкова А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.И. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Сычеву А.Г., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/, выделить ему 1/2 долю на нежилое здание по указанному адресу в натуре, предоставив в его собственность следующие нежилые помещения: N2 площадью /__/ кв. м, N3 - /__/ кв.м, N4 - /__/ кв.м; передать в личную собственность Сычева А.Г. нежилые помещения под NN 1, 5, 6, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указано, что 13.04.2004 он приобрел 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м. С момента приобретения и до настоящего времени он пользуется отдельно помещениями в этом здании NN 2, 3, 4, общей площадью /__/ кв.м, где располагается магазин розничной торговли. Другой изолированной частью здания, состоящей из помещений NN1, 5, 6, общей площадью /__/ кв.м, пользуется Сычев А.Г., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание. Для получения истцом лицензии на реализацию винно-водочной продукции требуется согласие ответчика как совладельца здания, которое последний не дает. К соглашению о способе раздела нежилого строения в натуре они не пришли. Предложенный истцом вариант раздела имущества в натуре не наносит ущерб имуществу, не требует реконструкции и перепланировки, не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует фактическому порядку использования здания.

Сычев А.Г. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с встречным исковым заявлением к Быкову В.И. о прекращении права общей долевой собственности, предложив свой вариант раздела здания.

Просил выделить Быкову В. И. в натуре помещения N 4, площадью /__/ кв.м, N 5 ? /__/ кв.м и N 6/2- /__/ кв.м, а всего общей площадью /__/ кв.м, Сычеву А. Г. - помещения N 1 площадью /__/ кв.м, N2 - /__/ кв.м, N 3/1 - /__/ кв. м, N 6/1 - /__/ кв. м, а всего общей площадью /__/ кв.м, в соответствии с проектной документацией по переустройству здания по указанному адресу, подготовленного ООО " /__/".

В обоснование требований Быкова В.И. указано, что перепланировка здания на два помещения по предложенному им варианту заключается в возведении разделяющей досчатой перегородки со звукоизолирующей прокладкой. Проект перепланировки соответствует строительным нормам и стандартам, в результате его реализации получатся два равноценных по использованию объекта недвижимости. С вариантом Быкова В.И. о разделе здания и выделении долей в натуре не согласен, поскольку в этом случае Быкову В.И. предоставляются смежные помещения, находящихся в середине здания, а ему (Сычеву А.Г.) - изолированные помещения, расположенные в разных частях здания. Такой раздел здания нарушает его интересы, поскольку неудобен для использования помещений в коммерческих целях, возлагает на него несение значительных расходов по их обслуживанию и подведению к ним коммунальных ресурсов. Так, при подведении газа к помещениям ему необходимо установить оборудование по отоплению в каждой из двух частей здания, где будут расположены его помещения. Такие же возникнут сложности при решении вопросов, связанных с обслуживанием помещений иными коммунальными услугами. Выделение двух помещений, не имеющих общей стены, препятствует осуществлению отдельных видов коммерческой деятельности, чем нарушаются его права по занятию предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании Быков В.И. встречные исковые требования не признал, заявленный им иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Быкова В.И. адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы своего доверителя, пояснил, что предложенный Быковым В.И. вариант раздела здания соответствует сложившемуся порядку и не требует каких-либо затрат. Магазины, находящиеся в здании, могут продолжить работать в обычном режиме, тогда как по варианту раздела, предложенному Сычевым А.Г., требуется проведение строительных работ, влекущих денежные расходы, а также убытки, связанные с невозможностью использования помещений под магазины в период ремонта. Несмотря на то, что доля Быкова В.И. будет превышать размер передаваемых Сычеву А.Г. площадей, какой-либо компенсации Быков В.И. не требует, считает раздел равнозначным, поскольку при покупке доли в здании Быковым В.И. приобретались именно те площади, которые он просит передать ему в собственность при разделе здания. За электроэнергию и тепло Быков В.И. и Сычев А.Г. платят поровну, необходимость изменения системы теплоснабжения отсутствует.

Ответчик Сычев А.Г. иск Быкова В.И. не признал, и, поддерживая заявленные им требования, пояснил, что вариант раздела здания, предложенный Быковым В.И., ему не подходит, поскольку эксплуатация двух изолированных помещений, находящихся по краям здания, не удобна, влечет дополнительные затраты по осуществлению тепло- и электроснабжения. При этом увеличатся расходы при переводе здания на газовое теплоснабжение, поскольку ему придется установить отдельно два газовых котла. Кроме того, при таком разделе ни одно из помещений не будет соответствовать требованиям специального закона, регулирующего осуществление торговлей винно-водочной продукцией, что воспрепятствует ему занятию данного вида предпринимательской деятельности. Расходы, необходимые на реконструкцию здания в соответствии с предложенным им вариантом раздела здания, он предлагает поделить пополам.

Обжалуемым решением суд, с учетом определения от 18.09.2012 об исправлении описки и апелляционным определением на него от 26.10.2012, на основании с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 247, 252, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N6/8 исковые требования Сычева А.Г удовлетворил частично. Право общей долевой собственности в праве на нежилое строение, расположенное по адресу: /__/, между Быковым В.И. и Сычевым А.Г. прекращено. В остальной части иска Сычеву А.Г. отказано. Исковые требования Быкова В.И. удовлетворены. В собственность Быкова В.И. выделены помещения NN 2, 3, 4, общей площадью /__/ кв.м, нежилого здания по указанному адресу, в собственность Сычева А.Г. - помещения NN1, 5, 6 общей площадью /__/ кв.м данного здания, согласно плану строения и экспликации к плану строения Технического паспорта, изготовленного /__/ 17.12.2003. С Сычева А.Г. в пользу Быкова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 руб. 56 коп., услуг представителя - /__/ руб., а всего /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе Сычев А.Г. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 03.08.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что суд рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор возник в отношении нежилого имущества, используемого в качестве магазина, направлен на устранение препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные в резолютивной части решения номера помещений и их площадь не соответствуют данным технического паспорта на здание, изготовленного /__/ 17.12.2003.

Судом не учтено, что решение суда влечет для Сычева А.Г. необходимость несения расходов по коммунальному обслуживанию помещений в связи с разделом здания, значительно превышающих стоимость переоборудования помещений для раздела здания по варианту, предложенному Сычевым А.Г., которые он готов понести за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу Быков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.2, 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 N6/8 общее имущество может быть разделено, если это не приведет к причинению ему значительного ущерба, т.е. невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной или художественной ценности, неудобству в пользовании и т.п.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Быкову В.И. и Сычеву А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: /__/.

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными в решении доказательствами, а также представленной в суд апелляционной инстанции справкой /__/ от 20.01.2011, согласно которой нежилому зданию по адресу: /__/, присвоен вышеуказанный адрес.

Принимая решение о возможности раздела строения по варианту, предложенному Быковым В.И., а не Сычевым А.Г., суд правомерно исходил из того, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования зданием, и соответственно обеспечивает использование имущества по его целевому назначению, не требует несение материальных затрат, связанных с разделом, в отличие варианта, предложенного Сычевым А.Г.

Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Так, в п.1 договора купли-продажи от 13.04.2004, заключенного между Быковым В.И. и К., указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, приобретенное истцом, соответствует /__/ кв.м.

Из экспликации к плану строения по указанному адресу, изготовленной /__/ 17.12.2003, следует, что в пользовании Сычева А.Г. находились помещения: N 1, площадью /__/ кв.м, N 3, площадью /__/ кв.м, N 5, площадью /__/ кв.м (итого /__/ кв.м); в пользовании К. находились помещения N 2, площадью /__/ кв.м, N 4, площадью /__/ кв.м (итого /__/ кв.м).

Таким образом, поскольку вариант раздела строения, предложенный Быковым В.И., соответствует порядку пользования строением, зафиксированным Сычевым А.Г. и К. в техпаспорте здания от 17.12.2003, при продаже последней своей доли Быкову В.И. по договору от 13.04.2004, против чего Сычев А.Г. не возражал, указанный порядок пользования собственниками нежилым зданием сохранился в настоящее время, площадь и расположение используемых Быковым В.И. помещений не изменились, довод апеллянта о нарушении интересов указанным вариантом раздела в связи с нахождением помещений Сычева А.Г. в разных частях строения несостоятелен.

Из заключения судебной экспертизы ООО " /__/" N 0858-Э/12 от 12.07.2012 следует, что вариант раздела здания, предложенный Быковым В.И., соответствует фактической планировке объекта на момент исследования, проведенного 18.06.2012. Выделение в натуре трех самостоятельных частей здания не приведет к изменению его целевого использования, поскольку каждая их данных частей представляет собой изолированные помещения с отдельными входами, отвечает техническим, строительным и санитарным требованиям, предусмотренным для нежилых помещений, обеспечивает отдельный учет электро- и энергоснабжения.

Следовательно, вариант выдела в натуре помещений при разделе здания, предложенный Быковым В.И., обеспечивает соблюдение баланса интересов сособственников при использовании помещений здания.

Напротив, как следует из приведенного экспертного заключения, вариант раздела здания в натуре, предложенный Сычевым А.Г. предполагает новый порядок использования помещений этого здания, требует значительного технического вмешательства, влекущего перерыв в использовании помещений, тем самым ущемляет интересы Быкова В.И.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Сычевым А.Г. не представлены доказательства необходимости переоборудования существующей системы отопления здания, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

Поэтому вывод суда о том, что несение затрат, связанных с переоборудованием здания не требуется только в варианте раздела, предложенным Быковым В.И., соответствует представленным сторонами доказательствам, а довод апеллянта о том, что в связи с разделом здания по данному варианту Сычев А.Г. вынужден будет понести расходы, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Томской области, не принимается во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В части 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, в том числе с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч.3 данной статьи суды рассматривают и разрешают вышеперечисленные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из дела видно, что право долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за гражданами Быковым В.И. и Сычевым А.Г., а не за индивидуальными предпринимателями.

Требование о разделе имущества, заявленное его участниками, регламентируются гражданским законодательством, а потому является гражданским спором, независимо от мотивов и целей этого раздела.

Таким образом, при рассмотрении гражданского спора между гражданами - участниками долевой собственности, судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из резолютивной части решения видно, что, выделяя помещения в натуре, суд сослался на Технический паспорт здания, изготовленный /__/ 17.12.2003, который не отражает фактические характеристики помещений здания и их нумерацию, на момент раздела.

В соответствии с обозначениями, используемыми в техническом паспорте строения от 07.03.2013, изготовленном /__/, помещения, подлежащие передаче в собственность Быкова В.И., имеют следующую нумерацию и площадь: помещение N 2 площадь /__/ кв.м, N3 ? /__/ кв.м, N4 ? /__/ кв.м, Сычеву А.Г. помещение N 1 площадь /__/ кв.м, N5 ? /__/ кв.м, N6- /__/ кв.м.

Из указанного техпаспорта, вопреки утверждению представителя Сычева А.Г. Каденец О.А., не следует, что Быковым В.И. производилась незаконная перепланировка используемых им помещений. Площадь и расположение данных помещений соответствует договору купли-продажи от 13.04.2004, кадастровому паспорту от 30.03.2012, заключению судебной экспертизы.

Напротив, из заключения судебной экспертизы, техпаспорта здания от 07.03.2013 следует, что помещения N5, 6, указанные в данном техпаспорте, на момент обследования здания судебным экспертом 18.06.2012 составляли единое помещение, обозначенное в техническим паспортом строения от 17.12.2003 как помещения N3 и N5, имеющие между собой перегородку, которая на момент осмотра здания судебным экспертом отсутствовала.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, у Сычева А.Г. в фактическом использовании имелось помещение, превышающее площадь /__/ кв.м. Это, в свою очередь, опровергает утверждение Сычева А.Г. о нарушении его интересов тем, что при разделе здания по варианту Быкова В.И. у него отсутствует возможность использовать помещение с указанной величиной площади.

Изменяя резолютивную часть решения, в части помещений, подлежащих передаче в собственность Быкова В.И. и Сычева А.Г., судебная коллегия приводит ее в соответствие с техническим паспортом строения от 07.03.2013.

Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 июля 2012 года в части выдела в натуре доли на нежилое здание по адресу: /__/ изменить, изложив абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Произвести раздел нежилого здания по адресу: /__/, выделив в натуре его части, передав в собственность Быкова В. И., в соответствии с его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, помещения N 2 площадью /__/ кв.м, N3 ? /__/ кв.м, N4 ? /__/ кв.м, а всего общей площадью /__/ кв.м, в собственность Сычева А. Г., в соответствии с его 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, помещения N 1 площадью /__/ кв.м, N5 ? /__/ кв.м, N6- /__/ кв.м, а всего общей площадью /__/ кв.м, обозначенные на плане и экспликации к плану Технического паспорта строения с инвентарным номером /__/ от 07.03.2013, изготовленного /__/.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: