Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-261/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истцов Редькина А. В., Редькина В. В., Овчинникова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Худиной Т. В. о включении денежных средств в состав наследства и взыскании в их пользу указанных денежных средств в равных долях.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.В., Редькин В.В., Овчинников А.В. обратились в суд с иском к Худиной Т.В. о включении денежных средств в сумме /__/ руб. в состав наследства, открывшегося после смерти Р., и взыскании в их пользу указанных денежных средств в равных долях.

03.12.2012 от Редькина А.В., Редькина В.В., Овчинникова А.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру /__/. В обоснование указали, что данное жилое помещение приобретено на полученные от продажи принадлежащей Р. квартиры, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением судья Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истцы Редькин А.В., Редькин В.В., Овчинников А.В. просят отменить определение и разрешить вопрос по существу заявления по обеспечению иска. Указывают на наличие основания для обеспечения иска в виде наложения ареста, которое указано ими в заявлении. Выражают несогласие с выводами судьи, полагая, что в силу ст.140 ГК РФ предметом ареста может являться любое имущество, принадлежащее ответчику, которое может не являться предметом спора и не иметь к нему никакого отношения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что квартира /__/ не является предметом спора и обеспечение иска приведет к нарушению баланса интересов участников процесса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Как видно из дела, Худиной Т.В. принадлежит 2/6 доли вправе общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N01/174/2012-940, а также право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 N01/174/2012-941.

Учитывая, что исковое заявление содержит требование имущественного характера в размере /__/ руб., непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает необоснованными выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, а определение - подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащую ответчику Худиной Т.В. квартиру /__/.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 декабря 2012 года отменить.

Заявление Редькина А. В., Редькина В. В., Овчинникова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Редькина А. В., Редькина В. В., Овчинникова А.В. к Худиной Т. В. о включении денежных средств в состав наследства и взыскании в их пользу указанных денежных средств в равных долях наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее ответчику Худиной Т. В..

Председательствующий

Судьи: