Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тунаевой Г.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Тунаевой Г.П. к Государственному учреждению - Томское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., выслушав объяснения представителя истца Тунаевой Г.П. Афонина А.М. (доверенность от 27.04.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шинкевич З.П. (доверенность от 26.04.2012), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунаева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Томское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика недополученную сумму в возмещение вреда здоровью в размере /__/ руб., в том числе недоплаченную сумму в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб., обязать ответчика не позднее третьего понедельника каждого месяца зачислять за текущий месяц на счет Тунаевой Г.П. суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере /__/ руб., производя своевременно индексацию указанной суммы в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; прекратить исполнительное производство N 2-387/97, возбужденное 19.03.1997; признать недействительным приказ N 51 директора филиала N7 ЦОО ФСС РАЭП от 27.03.2000 о назначении страховых выплат Тунаевой Г.П., если будет отклонен первый вариант, то взыскать с ГУ - ТРО ФСС недополученную сумму в возмещение вреда здоровью /__/ руб., в том числе недоплату в размере /__/ руб., пеню в размере /__/ руб.

В обоснование иска указала, что является инвалидом по профессиональному заболеванию с утратой сначала 25 %, а затем 40 % трудоспособности. С 1994 года инвалидность установлена бессрочно. Решением Томского районного народного суда г. Томска Томской области от 09.09.1992 с совхоза " /__/" Томского района в ее пользу в порядке возмещения вреда за период с 01.05.1992 по 31.08.1992 взыскано /__/ руб. и затем ежемесячно с 01.09.1992 по 16.05.1993 по /__/ руб. Все дальнейшие индексации производились по Законам и Указам президента РФ. С 2000 года после вступления в силу ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998) раннее назначенные выплаты возмещения вреда выплачивались через ФСС и предусматривали другой порядок обеспечения с 01.01.2000 с сохранением ранее назначенных размеров выплат и порядка их индексации. До октября 2003 года ТРО ФСС выплачивало денежные средства в размерах и в соответствии с исполнительным производством, производя индексацию в установленном порядке. С 05.09.2006 ответчик в нарушение действующего законодательства стал выплачивать ежемесячные суммы возмещения в уменьшенном размере, начиная отсчет от некоего самовольно установленного на 10.01.2000 "базового" размера /__/ руб. Истец представил свой расчет сумм.

Представители ответчика Шинкевич З.П. и Тайдонова А.М. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск. Пояснили, что до 06.01.2000 обязанность по возмещению вреда работнику в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании возлагалась на работодателя. С 06.01.2000 страховые выплаты производит ответчик. Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2008 с момента вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 Тунаевой Г.П. должна быть установлена самостоятельная страховая выплата в порядке, предусмотренном законом, размер которой не может быть ниже ранее выплачиваемого работодателем возмещения вреда, то есть не менее /__/ руб., в связи с чем назначенный ответчиком с 01.01.2000 Тунаевой Г.П. размер ежемесячной страховой выплаты с учетом 40 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме /__/ руб. не противоречит положениям Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998. В настоящее время ежемесячная страховая выплата составляет /__/ руб. /__/ коп. С момента вступления в силу Федерального закона N 152-ФЗ от 26.11.2002 страховые выплаты увеличивались не в связи с повышением минимального размера оплаты труда, а с учетом уровня инфляции. Ответчиком назначение и выплата ежемесячной страховой выплаты истцу производились в строгом соответствии с законом, с применением коэффициентов к заработной плате, с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, коэффициентов индексации ежемесячных страховых выплат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тунаевой Г.П.

Суд на основании ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 56, п. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. 3, ч. 1, 3, 6 ст. 12, п. 10, п. 11 ст. 12, п. 4 ст. 15, ст. 28, 29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ N 90-ФЗ от 19.05.2010 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ N 350-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в удовлетворении исковых требований Тунаевой Г.П. отказал.

В апелляционной жалобе истец Тунаева Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном размере.

Подробно приводя обстоятельства искового заявления, указывает на несогласие с расчетом базового размера ежемесячной страховой выплаты в сумме /__/ руб. на 01.01.2000, произведенного ответчиком и принятого судом, поскольку ответчиком не применен коэффициент "3" и не применен порядок увеличения первичного заработка по количеству применяемых для осовременивания заработка коэффициентов - 3 вместо 21.

Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о ненарушении ответчиком законодательства и прав истца и о неуказании правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 2-387/97, возбужденного 19.03.1997.

Считает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2008 является необоснованным в связи с принятием Федерального закона N 90-ФЗ от 30.06.2006.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Тунаевой Г.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 28.04.2009 решением Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2008 по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Тунаевой Г.П. к ГУ - Томское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ - Томское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации недополученных Тунаевой Г.П. сумм в возмещение вреда здоровью за период с 05.09.2006 по 06.11.2008 в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Тунаева Г.П. с 22.08.1874 по 17.10.1987 состояла в трудовых отношениях с совхозом " /__/". Работая ветеринарным врачом, получила профессиональное заболевание "бруцеллез", по поводу которого состояла с 1984 года на "Д" учете в Томской ЦРБ. 18.05.1993 Тунаевой Г.П. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Решением Томского районного суда Томской области от 19 февраля 1997 года на АО " /__/" возложена обязанность не позднее третьего понедельника каждого месяца за текущий месяц зачислять на счет Тунаевой Г.П. в отделение /__/ суммы в возмещении вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, предусматривающей индексацию в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда. АО " /__/" как работодатель (правопреемник работодателя совхоза " /__/") обязан был производить возмещение вреда Тунаевой Г.П. на момент введения в действие Федерального закона N 125-ФЗ в размере /__/ руб. Размер ежемесячной страховой выплаты Тунаевой Г.П. с учетом установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности, который с 01.01.2000 должен выплачиваться ТРО ФСС (ответчиком) Тунаевой Г.П. на основании ФЗ N 125-ФЗ, составляет /__/ руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имели место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющиеся обязательными для суда.

Приказом директора Филиала N 7 Томского Регионального отделения фонда социального страхования РФ N 51 от 27.03.2000 Тунаевой Г.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме /__/ руб. в месяц, что подтверждено данным приказом (том. 1 л.д. 121).

Суд установил, что истцу размер страховой выплаты исчислен ответчиком исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших профессиональному заболеванию, с применением коэффициентов повышения заработной платы, коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда, с учетом индексации страховых выплат, который на момент рассмотрения дела в суде составляет /__/ руб. /__/ коп. в месяц.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (ред. от 24.07.1998) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежат увеличению в порядке, установленном законодательством РФ. Порядок увеличения сумм заработной платы, из которой исчислялось возмещение вреда, был предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда, суммы заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда увеличивается с учетом коэффициентов: за 1985 г. -7,0; за 1986 г. - 6,7; за 1987 г. - 6,4; за 1988 г. - 6,1; за 1989 г. - 5,8; за 1990 г. - 5,5; за 1991 г. - 4,3.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждением здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года с учетом коэффициента 3, с 1 января 1992 по 31 декабря 1993 года с учетом коэффициента 3.

Судом установлено, что, исчисляя размер ежемесячной страховой выплаты, ответчик к заработной плате истца за 1986 год применил коэффициент 6,7, к заработной плате за 1987 год применил коэффициент 6,4 и дополнительно к заработной плате, полученной до 1 января 1991 года применил коэффициент 6.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (в ред. от 09.07.1998) при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размер ежемесячной страховой выплаты увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Как видно из дела и установлено судом ответчик применил коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральными законами "О повышении минимального размера оплаты труда" от 13.11.1992 в 2,5 раза, от 30.03.1993 - 1,9 раза, от 14.07.1993 - в 1,81 раза, от 30.06.1994 - в 1,9 и 1,4 раза, от 20.04.1995 - в 1,68 и 1,27 раза, от 27.05.1995 в 1,26 раза, от 01.11.1995 - в 1,05; 1,048 и 1,045 раза, от 22.04.1996 - в 1,2 раза, от 09.01.1997 - в 1,1 раза.

С учетом указанных коэффициентов и Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" размер утраченного истцом заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 40 % на январь 2000 года составил /__/ руб.

В последующем ежемесячные страховые выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с применением коэффициентов с 01.07.2000 - 1,581; с 01.01.2001 - 1,515; с 01.07.2001 - 1,5; с 01.05.2002 - 1,5. Затем с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.11.2002 N 152-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты увеличивались с учетом уровня инфляции. Постановлениями Правительства РФ были установлены коэффициенты индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на соответствующий финансовый год: N 53 от 06.02.2004 с 1 января 2004 года, назначенных страховых выплат до 1 января 2004 года - 1, 1; N 230 от 18.04.2005 с 1 января 2005 года - 1,094; N 410 от 03.07.2006 с 1 января 2006 года - 1,085; N 163 от 15.03.2007 с 1 января 2007 года - 1,075; N 786 от 19.11.2007 с 1 января 2008 года - 1,085; N 615 от 18.08.2008 с 1 июля 2008 года - 1,019; N 190 от 03.03.2009 с 1 января 2009 года - 1,13; N 36 от 02.02.2010 с 1 января 2010 года - 1,1; N 1072 от 20.12.2010 с 1 января 2011 - 1,065; N 1084 от 22.12.2011 с 1 января 2012 - 1,06.

Судом был проверен расчет страховых выплат, представленных сторонами, и расчет ответчика признан правильным. Ежемесячная страховая выплата истцу на момент предъявления иска была правильно определена в размере /__/ руб. /__/ коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 90-ФЗ от 19.05.2010 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым п. 10 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод истца со ссылкой на Федеральный закон от 19.05.2010 N 90-ФЗ, что при установлении размера ежемесячной страховой выплаты сумма заработка должна увеличиваться на коэффициент "3" за период с 01.01.1991 по 31.12.1991 и на коэффициент "3" за период с 1.01.1992 по 31.01.1993 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Федеральный закон от 19.05.2010 N 90-ФЗ предусматривает перерасчет сумм, назначенных после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, а истцу выплаты были назначены с января 2000 года.

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном обеспечении от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента "6", с 1 января 1991 года по 31 января 1991 года - с учетом коэффициента "3". В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года увеличиваются с учетом коэффициента "3".

Из этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 также следует, что коэффициент "3" применяется к сумме заработка, полученного за период с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года, и коэффициент "3" применяется к сумме заработка, полученного за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года

Исчисление размера страховой выплаты истцу производилось из заработной платы, полученной не в эти периоды, а из заработной платы, полученной в 1986-1987 годах, к которой были применены предусмотренные законом коэффициенты.

Довод истца в жалобе о применении к его заработной плате коэффициента "3" за период с 01.01.1991 по 31.12.1991 и коэффициента "3" за период с 01.01.1992 по 31.01.1993 не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании материального закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком размер страховой выплаты истцу исчислен правильно, с учетом установленных законом коэффициентов к заработной плате, с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, с индексацией страховых выплат, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Тунаевой Г.П. у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято по заявленным требованиям, уточненным стороной истица в судебном заседании 11 октября 2012 года, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Ссылку в жалобе на необоснованность решения Кировского районного суда г. Томска от 06.11.2008 в связи с принятием Федерального закона N 90-ФЗ от 30.06.2006 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку п. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Изменение законодательства РФ после вступления решения суда в законную силу не влекут его автоматическую отмену или незаконность, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон судом применен правильно. Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца Тунаевой Г.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тунаевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: