Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Васильева В. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 декабря 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что в период содержания его в /__/ с 27 сентября по 8 октября родственники передали ему посылку через следователя Б., однако последняя посылку ему не передала, возвратив родственникам, чем нарушила его права.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 03.12.2012 предложено устранить недостатки искового заявления: указать в нем ответчика, его место жительства, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, год событий, приложить к исковому заявлению его копию для ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Ввиду неустранения недостатков искового заявления в установленный судьей срок определением судьи от 04.12.2012 исковое заявление возвращено Васильеву В.А.

В частной жалобе Васильев В.А. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, обязав суд истребовать из /__/ сведения о периоде его содержания в /__/, а из /__/ - сведения о месте жительства Б., ссылаясь на то, что самостоятельно истребовать эти документы для него затруднительно ввиду нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что суд нарушил требования Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), не известив его о месте и времени рассмотрения его заявления.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения Васильева В.А.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Васильеву В.А., судья, руководствуясь ч.2 ст.136ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 22.11.2012. Данный вывод является правильным и по существу ВасильевымВ.А. в частной жалобе не оспаривается.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суд вправе оказать лицу, участвующему в деле, содействие в истребовании доказательств лишь в случае, когда самостоятельное их истребование указанным лицом является невозможным или затруднительным.

Поскольку подобного ходатайства в исковом заявлении Васильева В.А. не содержится, равно как и указания на причины, по которым он не может получить самостоятельно доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не подано такое ходатайство и в порядке устранения недостатков заявления после оставления его без движения, оснований для самостоятельного истребования доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2012 об оставлении заявления Васильева В.А. без движения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения, вывод судьи коллегия находит верным.

Доводы апеллянта о нарушении требований УПК РФ в части не извещения его о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений главы 12 ГПК РФ вопросы принятия искового заявления к производству суда разрешаются судьей единолично по представленным документам без извещения о времени и месте рассмотрения этих вопросов лиц, подавших заявление. Судебное заседание при этом не проводится. Нормами УПК РФ данные вопросы не регулируются.

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения поданного Васильевым В.А. заявления, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: