Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-86/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Главы Колпашевского городского поселения Черникова А. А. о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" N 126 от 14.08.2012 об устранении выявленных нарушений

по апелляционной жалобе Главы Колпашевского городского поселения на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области Прокопова С.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава Колпашевского городского поселения Томской области Черников А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание N 126 от 14.08.2012, выданное инспектором главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей Смыченко А.М., Лаптева П.В. указал, что 14.08.2012 в его адрес было направлено предписание N 126 о выявленных нарушениях требований ГОСТа Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", содержащее требование об устранении нарушений по улицам /__/, в срок до 01.09.2012.

Данное предписание является незаконным и необоснованным. Поводом и основанием для его вынесения послужил акт контрольной проверки содержания УДС Колпашевского городского поселения от 14.08.2012, проведенный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД. Однако в данном акте не указан нормативный документ, определяющий порядок проведения таких проверок, отсутствует ссылка на требования нормативного документа, которым предусмотрено надлежащее состояние улично-дорожной сети, влияющее на безопасность дорожного движения, не указан состав лиц, участвующих в контрольной проверке.

Также из текста акта и предписания непонятно, каким нормативно-правовым актом предусмотрено устранение таких нарушений, как "неокрашенные стойки дорожных знаков", "отсутствие благоустройства подходов к нерегулируемому пешеходному переходу", и каким образом они влияют на безопасность дорожного движения.

Кроме того, исполнение указанного предписания незаконно возложено на Главу Колпашевского городского поселения, поскольку подобная обязанность не предусмотрена нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области Прокопов С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с законом.

Суд на основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 1, 5, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12. 1995 "О безопасности дорожного движения", статей 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление удовлетворил частично, признал незаконным предписание главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области Прокопова С.В. N 126 от 14.08.2012 в части возложения обязанностей на главу Колпашевского городского поселения Черникова А.А. организовать в срок до 01.09.2012 установки дорожных знаков 1.14.1-1.14.2 по адресу /__/, в остальной части заявление отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глава Колпашевского городского поселения просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в своем решении суд ссылается на положения Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", однако исполнение предписания в части отсыпки подходов к пешеходному переходу является мероприятием по благоустройству территории и не влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений законодательства о безопасности дорожного движения не имелось.

Также применение судом ГОСТ Р 50597-93 (п.3.2) необоснованно, поскольку данные требования касаются эксплуатационного состояния обочин автомобильных дорог, а не подходов к пешеходным переходам.

Ссылка суда на положения статей 15,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные нормы определяют полномочия органов местного самоуправления, а не поселения.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку соответствующими полномочиями наделена администрация Колпашевского городского поселения, а не её глава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области Прокопов С.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, Глава Колпашевского городского поселения извещён надлежащим образом о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что в результате контрольной проверки от 14.08.2012 госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чём составлен акт ( лист дела 7).

На основании данного акта в тот же день в адрес Главы Колпашевского городского поселения было выдано Предписание N 126 (лист дела 6).

Данное предписание оспорено Главой Колпашевского городского поселения в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно дано в целях устранения нарушений ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В разделе 1 указанного нормативного акта указано, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Также установлено, что с 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 указанного выше Федерального закона, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Вышеуказанная статья 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" как раз и указывает на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также на защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации". Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, и повседневного надзора.

Контрольная проверка проведена должностным лицом в соответствии с пунктом 10.2.7.1 указанного Наставления, в силу которого при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте.

По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по правилам указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия должностного лица по выявлению и предупреждению нарушений в области обеспечения безопасности дорожной деятельности соответствуют приведенным положениям закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что предписание обоснованно выдано по факту нарушения требований 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 при устройстве пешеходных переходов по адресам: /__/, поскольку данные переходы не имели обустроенных подходов, а зона нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: /__/ также требовала уменьшения, стойки дорожных знаков не были окрашены серой краской. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд неправильно применил материальный закон, регулирующий безопасность дорожного движения, поскольку отсыпка подходов к пешеходному переходу не связана с дорожной деятельностью.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В пункте 6 статьи 3 указанного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а в силу пункта 12 той же статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку мероприятия по отсыпке подходов к пешеходным переходам направлены на организацию поддержания соответствия технических характеристик состояния автомобильной дороги, они являются составной частью содержания автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему органу местного самоуправления, также неубедительны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. На основании части 2 статьи 12 данного нормативного акта обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведённых положений закона, а также положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьёй 132 Конституции Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 50 названного Закона определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Отнесение дорог по вышеуказанным адресам к муниципальной собственности в лице Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Уставом Муниципального образования "Колпашевское городское поселение", принятого решением Совета Колпашевского городского поселения от 06.12.2005 N8, Глава Колпашевского городского поселения входит в структуру органов местного самоуправления (статья 8). К вопросам местного значения поселения согласно статье 9 Устава относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5).

В Администрации городского поселения отсутствует должностное лицо, ответственное за осуществление дорожной деятельности. Однако в соответствии со статьёй 37 Устава Глава поселения обязан организовывать работу Администрации поселения, а значит, и выполнять все обязанности, возложенные на орган местного самоуправления Уставом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания правомерно были адресованы именно Главе Колпашевского городского поселения как должностному лицу муниципального образования "Колпашевское городское поселение", на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по организации устранения выявленных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: