Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Миркиной Е.И., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Бабкина М. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года

по иску Бабкина М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАП-Строй" о расторжении договора N КП/0000004651 от 07 сентября 2010 года, взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "КАП-Строй" ОльговскойА.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин М.П. обратился в суд с иском к ООО "КАП-Строй", просил расторгнуть договор N КП/0000004651 от 07 сентября 2010 года, заключенный с ответчиком, взыскать стоимость восстановительных работ по замене дефектного ламината в размере /__/ рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере /__/ рублей, расходы за проведение исследования ламината и составление акта экспертного исследования в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 07.09.2010 им у ответчика был приобретен ламинат "Marena Selekt 1 380 х 156 х 8 мм Клен благородный однополосный 32 кл." в количестве /__/ кв.м на сумму /__/ рублей. После установки ламината в квартире /__/ по адресу: /__/ вследствие имеющихся дефектов изготовления он стал непригодным для дальнейшего использования. Обращался к ответчику с требованием заменить товар, затем с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства и самостоятельно и за свой счет демонтировать и вывезти некачественный ламинат. Актом экспертного исследования установлено, что на панелях ламината имеются нарушения целостности верхнего защитного слоя в виде продольных волосяных трещин разной длины. За данное исследование истцом понесены расходы в сумме /__/ рублей. 19.04.2012 жена Бабкина М.П. обратилась в ООО " /__/" для определения стоимости восстановительного ремонта дефектного ламината. Стоимость восстановительного ремонта ламината определена заключением специалиста N 0579/12 и составляет /__/ рублей. За составление заключения понесены расходы в размере /__/ рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в /__/ руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Ромашов П.Н. заявленные требования поддержал, дал аналогичные иску пояснения. Дополнительно указал, что изначально истец обращался к ответчику с претензией, требовал произвести замену ламината. Ответчик предлагал заменить некачественный ламинат и уплатить /__/ рублей в качестве компенсации, однако истец отказался, так как его не устроила сумма. Впоследствии была написана претензия, в которой истец указал, что намерен произвести демонтаж сам, поскольку в квартире проживают люди, и необходимо было произвести ремонт. Ламинат заменили за свой счет еще до того, как была назначена судебная экспертиза, однако суду об этом он не сообщил. Ранее специалист осматривал ламинат на полу, установил, что на нем есть полосы. Почему эксперт не смог ответить на вопросы, непонятно. Сумма в /__/ рублей - это денежные средства по восстановительному ремонту в квартире.

Представитель ответчика ООО "КАП-Строй" Ольговская А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно на установленном ламинате были дефекты - трещины, это было видно при осмотре. Качество товара очень высокое, такая ситуация возникла впервые. Пытались урегулировать спор, однако истец не согласился на замену и компенсацию. Установили, что брака продукции нет, возможно, ламинат был неправильно уложен. Для такого ламината должен быть соблюден температурный режим. В этом доме радиаторная система отопления, возможно при укладке был нарушен температурный режим, а также он неправильно эксплуатировался. Это невозможно установить исследованием отдельной доски. Истец должен был обеспечить наличие уложенного ламината, однако демонтировал его, чем лишил возможности достоверно установить причины дефектов. Качество ламината подтверждено сертификатами, сведения о них есть на официальном сайте компании -производителя.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 и 5 ст. 454, ст. 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 79, ч.1 ст.98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) исковые требования Бабкина М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабкин М.П. просит решение Советского районного суда г.Томска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом применен Раздел II Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующий защиту прав потребителей при продаже товара, соответственно, значимым обстоятельством при рассмотрении спора является то, какой товар был приобретен. Истец указывает, что никогда не заявлял к ответчику требование по поводу качества укладки ламината. Считает, что, поскольку договором купли-продажи ламината не предусмотрена его укладка, это обстоятельство не является юридически значимым, а поводом обращения в суд послужила продажа некачественного товара. Отмечает, что ответчик косвенно признает факт продажи некачественного товара (ламината), а именно доказательством является проект соглашения б/н б/д, в котором истцу предложено произвести замену ламината ненадлежащего качества. Бабкин М.П. указывает, что, отклоняя ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы на наличие либо отсутствие производственного барака ламината, суд не принял во внимание ответы /__/ (учреждение, в котором первоначально была назначена судебная экспертиза). Так, из ответа N07-148 от 03.09.2012 следует, что ответчик не представил протокол сертификационных испытаний N0002/ТР от 21.12.2010, а из ответа N07-150 от 06.09.2012 следует, что не представляется возможным выдать полноценное и достоверное экспертное заключение в связи с отсутствием необходимых и обязательных документов. Кроме того, отмечает, что доказательств, подтверждающих приобретение им иного ламината той же марки у иного продавца, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КАП-Строй" просит решение Советского районного суда г. Томска от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора N КП/0000004651 от 07.09.2010 и счета за тем же номером, от той же даты Бабкин М.П. приобрел у ООО "КАП-Строй" ламинат, поименованный в счете Marena Select 1380 х 156 х 8 мм, клен благородный, однополосный, 32 кл. за /__/ руб. После установки приобретенного ламината в квартире на нем появились недостатки в виде продольных трещин, в связи с чем 02.02.2012 истец написал в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего 29.03.2012 он направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 4, 6 503 ГК РФ устанавлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку из материалов дела следует, что гарантийный срок для приобретенного истцом ламината установлен не был, исковые требования Бабкина М.П. подлежат удовлетворению только в случае представления им достоверных и убедительных доказательств того, что недостатки приобретенного им ламината возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению специалиста N 1412/12 от 02.10.2012 на лицевой поверхности панелей ламината имеются дефекты в виде множественных продольных трещин на лицевой поверхности. Установить, являются ли они заводским браком, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Трещины на лицевой поверхности могли возникнуть в результате нарушения технологии производства.

В исследовательской части указано, что по внешним признакам следов какой-либо пропитки парафином поверхности замков ламината не обнаружено. Для установления возможности намокания панелей ламината на поверхность замка была нанесена капля воды. После высыхания на поверхности осталось пятно светло-коричневого цвета по границам капли воды. В рассматриваемом случае следов, характерных для намокания, механического воздействия, истирания или применения средств по уходу не обнаружено. Наличие множественных продольных трещин на лицевой поверхности является характерным для их образования в результате нахождения панелей ламината в изменяющихся условиях, связанных с температурой и влажностью. Поскольку верхний слой более жесткий, хрупкий, колебания температуры и влажности, как правило, приводят к изменению его физико-механических свойств, короблению и, как следствие, возникновению параллельно расположенных трещин на поверхности. Такими условиями могут быть, например, технологические условия, когда верхний слой ламината был нанесен на основание, обладающее повышенной влажностью, либо условия хранения и транспортировки (при перепадах особенно низких температур и влажности).

Также указано, что из представленных материалов следует, что ламинат был приобретен в начале сентября 2010 года, и в этот же период времени произведена его укладка. Следовательно, нарушение условий транспортировки и хранения (перемещение из помещений с низкими/отрицательными температурами в теплые) причиной возникновения трещин послужить не могли. Специалисту не известны конкретные технологические условия изготовления представленных на исследование панелей ламината, в связи с чем установить конкретную причину возникновения повреждений ламината не представляется возможным. Однако совокупность проведенного исследования позволяет предположить, что причиной возникновения трещин на лицевой поверхности панелей ламината могло послужить несоблюдение технологических условий изготовления.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства возникновения указанных недостатков ламината до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку в ходе исследования эксперт не определил причину возникновения недостатков конкретного объекта исследования - 4 доски ламината, предоставленного заказчиком. За основу выводов взяты причины, которые, как правило, приводят к возникновению подобных дефектов, а именно: колебания температуры и влажности. Предположение эксперта о том, что повышенная влажность основания ламината могла возникнуть при его производстве, опирается на данные представленных материалов, из которых следует, что ламинат был приобретен в начале сентября 2010 г. и уложен в этот же период времени. Однако из вводной части заключения специалиста следует, что на исследование было представлено только 4 доски ламината, более никакие материалы не предоставлялись. Кроме того, в заключении не указаны причины появления трещин верхнего слоя спустя более чем два с половиной года после его изготовления.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.02.2013, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выводы которой подробно мотивированы, на лицевой поверхности панели ламината имеются дефекты в виде множественных продольных трещин. Причина возникновения данных недостатков как следствие заводского брака исключается. Вероятнее всего данный недостаток произошел по вине покупателя, описанной в исследовательской части заключения, по причине нарушения технологии сборки и неправильной эксплуатации.

В исследовательской части указано, что на момент проведения экспертизы исследовать техническое состояние основания под покрытие пола из ламината не представилось возможным. Со слов покупателя воспроизведена конструкция основания под ламинат. Конструктивная схема основания представлена следующими элементами: железобетонная плита; керамзитобетон; цементно-песчаная стяжка с армирующей сеткой; самонивелирующая стяжка для пола; полиэтиленовая пленка; подложка пробковая под ламинат. Со слов покупателя определено, что работы по подготовке основания начались в сентябре 2010г., работы по устройству покрытия пола из ламината начались в январе 2011г.

В соответствии с техническими рекомендациями устройству покрытия пола из ламината ТР114-01, п.3, пп. 3.1 - влажность бетона не допускается выше 4 %, стяжки и раствора - выше 5 %. Определить фактические состояние влажности стяжки перед началом устройства работ также не представлялось возможным. Велика вероятность, что в помещении без принудительной вентиляции выделение влаги из уложенных слоев основания из цементосодержащих материалов и полимерных добавок в процессе их естественного высушивания способствовало созданию повышенной влажности воздуха в помещении.

Строительные материалы на основе гидравлических вяжущих (цемента) после затвердения образуют капиллярно-пористое тело, из которого очень медленно удаляется свободная и, особенно, адсорбированная влага. Процесс высушивания в естественных условиях может продолжаться более месяца. В помещениях без принудительной вентиляции процесс высушивания может затянуться еще на более продолжительный срок. При повышенной влажности в помещении может наблюдаться обратный процесс накопления влаги в цементном растворе основания.

Таким образом, работы по устройству покрытия, предположительно, выполнялись с нарушением технологии производства работ.

Ламинат (плита HDF) является древесным напольным покрытием и, наряду с плюсами дерева, подвержен губительному влиянию влаги, так же как и все покрытия на основе дерева. Современный ламинат обладает защитой от проникновения влаги, но не защищает от длительного её воздействия. Какую бы стойкость не предлагали производители, длительное скопление воды на поверхности ламинированного покрытия или длительное воздействие влаги в любом случае приводит к набуханию основного слоя, что приводит к его деформации.

Совокупность проведенного исследования позволяет предположить, что к работам по сборке покрытия пола из ламината приступили, когда выравнивающий слой находился в стадии высушивания. Испарение влаги с основания пола и повышенная влажность в помещении привели к набуханию основного слоя ламината. Возможное набухание ламината может достигать 20%. Расширение ламината при набухании способствовало возникновению эффекта по короблению и образованию напряжений по контакту панель-панель. Это привело к поднятию кромок панелей, частичной деформации (смятию) их, возникновению трещин на лицевой поверхности ламината и локальному отслаиванию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли достоверного подтверждения доводы истца о том, что ему был продан некачественный товар, недостатки приобретенного им ламината возникли по причинам, возникшим до этого момента. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Бабкина М.П. по заявленному им основанию являются правильными.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения, поскольку соответствующая экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом этого нарушений прав истца на предоставление доказательств не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании данных норм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма /__/ руб., уплаченная ООО "КАП-Строй" за проведение судебной экспертизы, что подтверждается договором от 19.12.2012, актом от 12.02.2013, платежным поручением.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина М. П. - без удовлетворения.

Взыскать с Бабкина М. П. в пользу ООО "КАП-Строй" судебные расходы в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: