Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП ТО "Тулземкадастр" на решение Центрального районного суда города Тулы от 3 апреля 2013 года по делу по иску Звонова Ю.П. к ГУП ТО "Тулземкадастр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение кадастровых работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительными результатов межевания, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонов Ю.П. обратился в суд с иском к ГУП ТО "Тулземкадастр", в котором после уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за проведение кадастровых работ, в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных денежных сумм.

Также просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в части описания границы, смежной с земельным участком дома N.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2009 г. он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В подтверждение заключения договора ему были выданы квитанции, согласно которым он оплатил за работы по изготовлению топосъёмки " ... " рублей, за работы по изготовлению схемы расположения земельного участка " ... " рублей. После изготовления схемы расположения земельного участка, им был заказан межевой план, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учёт. За его изготовление 18.05.2010 г. он заплатил " ... " рублей. Межевой план был изготовлен, и по заявлению ГУП ТО "Тулземкадастр" земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, а примерно в мае-июне 2011 г. ему стало известно, что при описании одной из границ земельного участка, смежной с участком дома N по улице по ул. "адрес", кадастровым инженером была допущена ошибка, воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости. После этого 06.07.2011 г. он был вынужден обратиться в ГУП ТО "Тулземкадастр" с заявлением о подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, заплатив при этом "адрес" рублей. Всего за проведение кадастровых работ он заплатил "адрес" рублей. Результат кадастровых работ до настоящего времени ему не передан, а на его заявление от 01.06.2012 г. о выдаче межевого плана было получено письмо ответчика от 05.06.2012 г., из которого усматривается, что вопреки его волеизъявлению, как законного владельца земельного участка, межевой план был передан ответчиком в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области вместе с заявлением об учёте изменений земельного участка. Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, принятых по договору на проведение кадастровых работ, в связи с чем должен возвратить денежные средства, уплаченные за проведение кадастровых работ, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Кроме того, он был вынужден доказывать, что ошибка, допущенная при описании границы участка, смежной с участком дома N по ул. "адрес", является кадастровой ошибкой и допущена по вине кадастрового инженера. В результате указанных действий ответчика, он был вынужден обратиться в целях подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учёт в другую межевую организацию - ООО " З", заплатив при этом " ... " рублей, то есть понеся убытки в указанном размере.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Звонов Ю.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель истца Звонова Ю.П. по ордеру - адвокат Романова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции также поддержала заявленные исковые требования, пояснила также, что результат кадастровых работ, выполненных ответчиком, истцу до настоящего времени не передан. Указала, что результаты межевания, выполненного ответчиком, следует признать недействительными, поскольку изначально была неправильно определена граница со смежными землепользователями.

Представитель ответчика ГУП ТО "Тулземкадастр" по доверенности - Преображенская И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 16.03.2009 г. Звонов Ю.П. впервые обратился в ГУП ТО "Тулземкадастр" с заявлением на проведение топографической съемки и подготовки схемы расположения принадлежащего ему земельного участка. После выполнения топографической съемки была подготовлена схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте (плане) территории на основании представленных заказчиком документов: технического паспорта на жилой дом 1997 года, свидетельства о праве на наследство от 19.12.1997 г., регистрационного удостоверения от 15.01.1951 г., выписки из ЕГРПН от 08.12.2009 г. Данная схема была согласована заказчиком с Управлением градостроительства и архитектуры г.Тулы. С утверждённой схемой и постановлением от 20.05.2012 г. Звонов Ю.П. обратился в ГУП ТО "Тулземкадастр" с заявлением на подготовку межевого плана. В рамках данного заявления вся работа была выполнена, согласована и передана заказчику с результатом кадастровых работ (кадастровым паспортом). Заказчик в полном объёме получил подготовленные документы в соответствии с поданным заявлением и оплаченными квитанциями. При обращении в Департамент имущественных и земельных отношений для получения данного земельного участка в собственность, Звоновым Ю.П. был получен отказ в бесплатном предоставлении земельного участка, после чего он обратился в суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок. В суде было установлено наличие спора о границах земельного участка со смежным землепользователем. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.06.2011 г. исковые требования Звонова Ю.П. были удовлетворены частично, за ним было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, определена граница в соответствии с техническим паспортом. После вынесения указанного решения Звонов Ю.П. обратился к ответчику с заявлением от 06.07.2011 г. об исправлении кадастровой ошибки. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка на основании технического паспорта на жилой дом, который был согласован заявителем 19.09.2011 г. и 23.09.2011 г. направлен в ФГУ "ЗКП" для внесения изменений. По результатам были получены выписки из ГКН. Таким образом, заказчик принял оплаченные работы, и, следовательно, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказанных услуг) не наступили. При этом в ходе выполнения работ 27.12.2011 г. ГУП ТО "Тулземкадастр" обращалось в Центральный районный суд г.Тулы за разъяснением решения от 15.06.2011 г., так как установить границу было невозможно. Определением суда была установлена граница, и кадастровым инженером был подготовлен межевой план по учёту изменений местоположения земельного участка в соответствии с определением Центрального районного суда от 27.12.2011 года и направлен в ФГУ "ЗКП". Однако, постановка на кадастровый учёт была приостановлена, поскольку было приложено решение Центрального районного суда г.Тулы без отметки о его вступлении в законную силу. После этого кадастровая ошибка была исправлена, и межевой план был передано обратно. Поскольку на данный земельный участок права не зарегистрированы, то есть он находился в государственной собственности, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учёте вправе обратиться собственники или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Подготовленный межевой план данного земельного участка был передан ГУП ТО "Тулземкадастр" как представителем собственника в лице государства в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением об учёте изменений земельного участка и выдачи кадастрового паспорта.

Представитель ГУП ТО "Тулземкадастр" по доверенности - Берендеева Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции также просила отказать в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013 г. исковые требования Звонова Ю.П. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП ТО "Тулземкадастр" в пользу Звонова Ю.П. денежные средства за проведение кадастровых работ в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Также суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведённого ответчиком, в части описания границы смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", выполненного ГУП ТО "Тулземкадастр".

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонову Ю.П. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ГУП ТО "Тулземкадастр" просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать Звонову Ю.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Одновременно просит в апелляционной жалобе применить к сложившимся спорным правоотношениям срок исковой давности.

Истец Звонов Ю.П. в письменных возражениях на апелляционной жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ТО "Тулземкадастр" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУП ТО "Тулземкадастр" в лице директора Сурминой С.Е., а также адвоката Подольского И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по приведённым в них доводам.

Истец Звонов Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности - Абрамина Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу ГУП ТО "Тулземкадастр" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ГУП ТО "Тулземкадастр", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 г. истец Звонов Ю.П. обратился в ГУП ТО "Тулземкадастр" с заявлением о выполнении топосъёмки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В тот же день 16.03.2009 г. истцом было оплачено выполнение указанных работ в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

17.12.2009 г. истец оплатил ответчику работы по изготовлению схемы расположения земельного участка в размере " ... " рублей.

В дальнейшем 18.05.2010 г. Звонов Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана на указанный земельный участок, оплатив в тот же день за выполнение указанных работ " ... " рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст.153, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в сфере выполнения кадастровых работ, связанных с межеванием принадлежащего истцу земельного участка,

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе представителями ответчика.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

На основании ст.36 данного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст.33 настоящего ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учётом требований настоящего ФЗ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в ч.1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учёте изменений объекта недвижимости, учёте части объекта недвижимости или о снятии с учёта объекта недвижимости. Объём подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ и по подготовке межевого плана, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанных работ.

Условия заключенного сторонами соглашения (сделки) характерны для договора подряда, по которому в силу ст.702 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время проведение ГУП ТО "Тулземкадастр" указанных работ осуществляется именно на основании договоров подряда, заключаемых как с физическими, так и с юридическими лицами, типовые формы которых были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из пояснений представителя ответчика Сурминой С.Е. следует, что поскольку на момент выполнения кадастровых работ по заказу истца Звонова Ю.П., письменные договора подряда с физическими лицами не заключались, то существенные условия заключенного соглашения определялись на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, конкретные условия достигнутого сторонами соглашения, имеющего признаки договора подряда, не были оговорены в письменной форме, однако были определены на основе действующего законодательства.

21.06.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на временный кадастровый учёт по заявлению ГУП ТО "Тулземкадастр" под кадастровым номером N.

Между тем, решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Звонова Ю.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы, Агафонову В.С. о признании права собственности на земельный участок.

Суд признал за Звоновым Ю.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением смежной границы с земельным участком домовладения "адрес" согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по данным технической инвентаризации на 24.10.1997 г.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 27.12.2011 г. было разъяснено судебное решение от 15.06.2011 г. следующим образом: смежная граница между земельными участками домовладения "адрес" была установлена согласно плану земельного участка по адресу: "адрес" по данным технической инвентаризации от 24.10.1997 г., то есть с разделом колодца пополам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что описание границы принадлежащего истцу земельного участка, смежной с участком "адрес", не соответствует действительности.

06.07.2011 г. Звонов Ю.П. обратился в ГУП ТО "Тулземкадастр" с заявлением о подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, заплатив при этом " ... " рублей.

Таким образом, после установления факта несоответствия одной из границ принадлежащего ему земельного участка, истец повторно обратился к ответчику с целью устранения кадастровой ошибки, доплатив при этом денежные средства в размере " ... " рублей.

Как предусмотрено ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст.32 настоящего ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст.33 настоящего ФЗ передаёт заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, об учёте изменений земельного участка или учёте части земельного участка).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора подряда, заключенного сторонами в письменной форме, ответчик в силу требований закона должен был в установленный срок передать результат выполненных работ именно заказчику Звонову Ю.П., а не какому-либо иному лицу.

Сведений о передаче заказчиком в установленном законом порядке полномочий на действие в его интересах ГУП ТО "Тулземкадастр" (ст.ст.182 Гражданского кодекса РФ) в суд не представлено, акт приёма-передачи выполненных работ отсутствует.

Исходя из положений п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего отношения, возникающие, в том числе между потребителями и исполнителями при выполнении работ в части не урегулированной специальным законом, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Между тем, из письма ГУП ТО "Тулземкадастр" от 05.06.2012 г. усматривается, что подготовленный ответчиком межевой план был самостоятельно передан им в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области вместе с заявлением об учёте изменений земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вопреки волеизъявлению истца, ответчик после выполнения работы самостоятельно распорядился её результатом, не передав его заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем только ГУП ТО "Тулземкадастр", действующий в качестве представителя собственника, мог передать документы в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Предметом заключенного сторонами соглашения являлось выполнение подрядных работ по межеванию земельного участка, результаты которых в силу требований вышеприведённых норм права подлежали передаче заказчику.

При этом положения ст.702 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве с положениями ст.ст.36 и 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не ставят обязанность подрядчика по передаче результата выполненной работы в зависимость от наличия у заказчика права собственности на земельный участок, в отношении которого выполнялись кадастровые работы.

Анализ приведённых положений закона позволяет прийти к выводу о том, что моментом надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ для подрядчика будет являться момент передачи в установленном порядке результата указанных работ заказчику, если иное не вытекает из заключенного между ними договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств тому, что выполненная работа была передана Звонову Ю.П. и принята им, либо как утверждает ответчик, согласована с истцом до направления её результатов в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Кроме того, одним из оснований для признания за Звоновым Ю.П. права собственности на земельный участок в судебном порядке послужило свидетельство о праве на наследство от 19.12.1997 г. в виде домовладения "адрес".

Указанное свидетельство предоставлялось истцом ответчику в числе прочих документов в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом как было установлено судом первой инстанции, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на основании служебной записки N от 27.06.2012 г. выявлено, что по истечении двух лет со дня постановки на учёт земельного участка истца Звонова Ю.П. не осуществлена государственная регистрация права на него, в связи с чем указанный земельный участок был снят с кадастрового учёта.

Таким образом, в любом случае действия ГУП ТО "Тулземкадастр", связанные с самостоятельным обращением в орган кадастрового учёта по вопросу исправления кадастровой ошибки, не послужили основанием для возникновения у истца каких-либо прав и обязанностей и не повлекли для него правовых последствий, которые можно было бы признать надлежащим результатом выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что снятию принадлежащего истцу земельного участка с кадастрового учёта способствовала длительность выполнения ответчиком работ по исправлению собственной кадастровой ошибки.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г.Тулы, которым было установлено наличие кадастровой ошибки инженера, было вынесено 15.06.2011 г. и разъяснено определением того же суда от 27.12.2011 г., с заявлением об исправлении данной ошибки истец обратился к ответчику 06.07.2011 г., а 27.06.2012 г. принадлежащий истцу земельный участок был снят с кадастрового учёта, срок выполнения ГУП ТО "Тулземкадастр" кадастровых работ действительно нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь помимо вышеприведённых норм права также положениями ч.1, ч.2 ст.16, ч.3 ст.20, ч.1 ст.22, ч.4 ст.24, ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ, связанных с межеванием принадлежащего истцу земельного участка.

Показания свидетелей Б. и М. получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как предусмотрено ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении кадастровых работ инженером ГУП ТО "Тулземкадастр" была допущена кадастровая ошибка.

Указанный вывод не противоречит Положению "О порядке утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории", утверждённому постановлением Главы администрации г.Тулы от 12.11.2008 г. N4580.

На основании п.3.2.1 данного Положения подготовительные работы при изготовлении схемы включают в себя, в том числе получение сведений из ЕГРПН о правах на объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках, если сведения о границах земельных участков, на которых расположены эти постройки, отсутствуют в данных государственного кадастрового учета.

Исходя из п.3.3.1 Положения, границы проектируемого земельного участка не подлежат согласованию, за исключением случаев, когда отсутствуют:

- данные о границе смежного земельного участка в ГКН;

- проекты границ или Схемы смежных земельных участков, утвержденные в установленном порядке;

- визуально определяемые границы (природные объекты, заборы, здания и т.п.);

- федеральные или местные нормативы, технические регламенты, проектная документация или иные бесспорные основания определения границы земельного участка в данном месте.

В таком случае определение границы земельного участка может осуществляться путём проведения согласительных процедур, производимых с участием:

- лиц, обладающих правами на приобретение проектируемого и смежного с ним земельного участка по основаниям ст.36 Земельного кодекса РФ;

- иных заинтересованных лиц.

В соответствии с п.3.3 Положения проведение согласительных процедур по определению спорной границы проектируемого земельного участка осуществляется проектировщиком по собственной инициативе или по поручению Управления и оформляется соответствующим актом согласования спорной границы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии кадастровой ошибки, связанной с неправильным определением одной из границ принадлежащего истцу земельного участка, Звонову Ю.П. стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности на данный земельный участок, не имеют для дела какого-либо правового значения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку после исправления кадастровой ошибки, результат указанных работ не был передан заказчику, а земельный участок был снят с временного кадастрового учёта.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей М. и С., получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что при определении границ земельного участка на местности, представители межевой организации не приняли во внимание пояснения истца о фактически сложившемся порядке пользования между ним и смежным землепользователем.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего истцу, выполненного ГУП ТО "Тулземкадастр".

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

18.09.2012 г. ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение кадастровых работ, однако указанное требование заказчика не выполнил.

В силу п.1 ст.34 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом по выполнению единого комплекса работ, направленных на межевание земельного участка и передаче результатов заказчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой был определён на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей, то есть в пределах цены выполнения работы.

Вопрос о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей был разрешён с учётом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер указанной компенсации соответствует всем обстоятельствам дела, является разумным и справедливым и определён судом первой инстанции с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Штраф за несоблюдение ГУП ТО "Тулземкадастр" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей был обоснованно взыскан судом первой инстанции на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, обоснованных истцом необходимостью обращения в иную межевую организацию - ООО " З".

Пункт 2 приведённой правовой нормы определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данного положения материального закона, расходы, понесённые истцом Звоновым Ю.П. на оплату работы, выполненной ООО " З", не являются убытками, причинёнными истцу в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик о его применении не заявлял, тогда как в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУП ТО "Тулземкадастр".

Кроме того, ответчиком ГУП ТО "Тулземкадастр" за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, тогда как на основании подп.3 и 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ её размер должен составить " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета МО г.Тула.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ТО "Тулземкадастр" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ТО "Тулземкадастр" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей в доход бюджета Муниципального образования город Тула.

Председательствующий

Судьи