Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2158

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пешковой Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Пешковой Т.В. к администрации МО Ленинский район Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на землю, истребовании земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. о признании незаконным и необоснованным постановления главы МО Ленинский район от 12.05.2006 г. N 589 в части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 200,43 кв.м. и улицы Полевой, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на имя Соломатиной Т.В. от 06.07.2006 г., а также на имя Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. от 10.04.2007 г., взыскании компенсации морального вреда в размере / ... / руб., судебных расходов - / ... / руб., направлении материалов в следственные органы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, позиция 186а. В связи с бездействием администрации Тульской области главой МО Ленинский район было вынесено постановление от 12.05.2006 г. N 589, которым в собственность Соломатиной Т.В. передано 1360 га. земли, в том числе её (истицы) фруктовый сад площадью 200,43 кв.м. и ул. Полевая с. Архангельское, в собственность Комаровой Л.М. - земельный участок площадью 1200 кв.м, позиция 186, Истраниной Л.В. - земельный участок площадью 1500 кв.м.

Ответчики сформировали землеустроительные дела и зарегистрировали право собственности на часть захваченного у нее земельного участка и улицу.

Позже Пешкова Т.В. дополнила и уточнила исковые требования и просила признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права, выданные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на имя Соломатиной Т.В. от 06.03.2006 г., а также на имя Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. от 10.04.2007 г., истребовать у ответчиков часть её земельного участка площадью 200,43 кв.м. и ул. Полевую с. Архангельское Ленинского района Тульской области, взыскать в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания денежные средства с администрации Тульской области - / ... / руб., с администрации МО Ленинский - / ... / руб.; с Соломатиной Т.В. - / ... / руб., с Буслаевой И.А. - / ... / руб., с Истраниной Л.В. - / ... / руб., с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области - / ... / руб.

В судебном заседании Пешкова Т.В. просила исключить из числа ответчиков администрацию Тульской области и заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконным и необоснованным постановления главы МО Ленинский район N 589 от 12.05.2006 г., в связи с чем производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено. В остальной части истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Першина Т.К. иск не признала, указав, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку истицей не оспариваются правоустанавливающие документы.

Ответчица Буслаева И.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчицы Соломатина Т.В. и Истранина Л.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Соломатиной Т.В. по доверенности и ордеру - адвокат Кривондеченкова М.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что аналогичные требования к тем же ответчикам неоднократно являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда Тульской области. Решениями судов истице было отказано в предоставлении ей части испрашиваемого земельного участка. Кроме того, Пешковой Т.В. не указаны основания для признания недействительными правоподтверждающих документов.

Представитель ответчицы Истраниной Л.В. по доверенности Бухтиярова А.С. исковые требования не признала по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.06.2013 г. Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Пешкова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пешковой Т.В., возражения представителя Соломатиной Т.В. по доверенности и ордеру - адвоката Кривондеченковой М.Н., представителя Истраниной Л.В. по доверенности Бухтияровой А.С., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Московского В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.06.2008 г., вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Ленинский район Тульской области, МО "Рождественское" Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.04.2010 г., вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2012 г., вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Буслаевой И.А., администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области об истребовании и освобождении от построек земельного участка, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом было установлено, что спорный земельный участок, на который претендует Пешкова Т.В., располагается за пределами принадлежащего ей земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано истице на земельный участок, не определенный на местности, межевание которого не проводилось; указанные на плане принадлежащего ей земельного участка границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить точное местонахождение земельного участка.

Кроме того, приходя к правильному выводу об отказе Пешковой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества без оспаривания основания возникновения права собственности, т.е. правоустанавливающего документа.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Пешковой Т.В. аналогичны мотивам обращения в суд с иском, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи