Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниеляна Г.Г. на решение Чернского районного суда Тульской области от 23 мая 2012 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ОАО Страховая компания "Альянс" и Даниеляну Г.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Даниеляну Г.Г., в котором просило взыскать с указанного ответчика денежные средства в размере " ... " рублей 16 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в том числе автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Даниелян К.Г., под управлением водителя Даниеляна Г.Г., а также автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.О.И ... Виновным в совершении данного ДТП является водитель Даниелян Г.Г., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю " МАРКА2", застрахованному по договору КАСКО в ЗАО "Стандарт-Резерв" (после реорганизации - ОАО "СГ МСК"), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля 87 копеек. Указанные денежные средства были выплачены страховщику К.О.И. в полном объёме. Согласно отчёту ЗАО " А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" с учётом износа составила " ... " рубля 16 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Даниелян К.Г., был застрахован в ОАО СК "РОСНО", которое отказалось возместить истцу выплаченное страховое возмещение, поскольку ранее уже выплатило иным участникам ДТП денежные средства в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "СГ МСК" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниелян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвокат Лейних Р.В. в отсутствие ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 23.05.2012 г. исковые требования ОАО "СГ МСК" были удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Даниеляна Г.Г. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере " ... " рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Даниелян Г.Г., не участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Чернского районного суда Тульской области от 23.05.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Даниелян К.Г., был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Даниелян К.Г. одновременно с договором обязательного страхования гражданской ответственности от того же числа. Агрегатная страховая сумма по договору добровольного страхования составляет " ... " рублей, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации должен нести страховщик в лице ОАО СК "РОСНО".

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одновременно к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СК "РОСНО", которое на основании приказа генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО Страховая компания "Альянс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Даниелян К.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СГ МСК" не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Даниелян Г.Г. и его представитель по доверенности - Прямичкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям. Против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Даниеляну Г.Г., возражали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объёме.

Представитель соответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Даниелян К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Прямичкина А.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика Даниеляна Г.Г. и его представителя Прямичкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в том числе автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Даниеляна Г.Г., а также автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.О.И.

Собственником автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N являлась Даниелян К.Г., собственником автомобиля " МАРКА2" государственный регистрационный знак N - К.О.И.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате указанного ДТП, автомобилю " МАРКА2" были причинены механические повреждения, в связи с чем у собственника данного ТС К.О.И. возникло право требования причинённых ей убытков.

В то же время, на момент ДТП между К.О.И. и ЗАО "Стандарт-Резерв" (в последующем реорганизованного в ОАО "СГ МСК") действовал договор страхования ТС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлось имущественное страхование автомобиля " МАРКА2", получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего в период действия договора.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

При таких обстоятельствах, у собственника повреждённого автомобиля " МАРКА2" К.О.И. возникло право на получение страхового возмещения, которое было реализовано ею в предусмотренной договором страхования форме - путём оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС стоимостью " ... " рублей 87 копеек.

Осуществив выплату страхового возмещения, страховщик ОАО "СГ МСК" тем самым исполнил обязательства, принятые им на себя по договору имущественного страхования, заключенному с К.О.И.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведённой нормы закона к истцу в лице ОАО "СГ МСК" действительно перешло право требования возмещения убытков, общий размер которых на основании отчётов, выполненных ЗАО " А" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учётом износа объекта оценки " ... " рубля 16 копеек.

Размер убытков сторонами не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью заявленных исковых требований в указанной части, не усматривая оснований для определения убытков в ином размере.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Даниелян Г.Г. не может являться лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации.

Исходя из положений ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, поскольку при разрешении спорных правоотношений суд не учёл следующего.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО, а также п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Постановлением инспектора 2СП ДПС УГИБДД ГУВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Даниелян Г.Г., который не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с другим транспортным средством, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком Даниеляном Г.Г. не обжаловалось, своей вины в совершении ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учётом изложенного, именно указанное лицо является виновным в причинении материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Даниелян К.Г., была застрахована в ОАО "РОСНО", что подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СГ МСК" обратилось в ОАО СК "РОСНО" с претензией о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, в порядке суброгации, в чём истцу было отказано.

Как следует из письма ОАО СК "РОСНО", на момент поступления суброгационного требования ОАО СК "РОСНО" выплатило другим участникам ДТП сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь при этом требованиями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания убытков с лица, непосредственно виновного в совершении ДТП - ответчика Даниеляна Г.Г.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N Даниелян К.Г. и ОАО СК "РОСНО" был заключен добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по которому агрегатная страховая сумма составила " ... " рублей.

Заключение указанного договора подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего договора распространяется на владельца транспортного средства, имеющего со страховщиком действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в данном случае - Даниелян К.Г.

По данному договору установлена безусловная франшиза, которая на каждый страховой случай составляет " ... " рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу п.5.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ОАО СК "РОСНО", если в договоре страхования установлена агрегатная страховая сумма, то она является суммой, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, при этом страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного ранее страхового возмещения.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо сведений об уменьшении агрегатной страховой суммы в связи с выплатой убытков по вышеуказанному ДТП, либо по другим страховым случаям, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере, превышающем безусловную франшизу, должна быть возложена не на ответчика Даниеляна Г.Г., а на страховщика в лице ОАО СК "РОСНО", переименованное в настоящее время в ОАО СК "Альянс".

Между тем, суд первой инстанции, рассмотревший дело в отсутствие ответчика Даниеляна Г.Г., не учёл указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о том, что субъектом ответственности должно являться именно данный ответчик.

На основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца убытки в размере " ... " рублей 16 копеек с ОАО СК "Альянс", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Даниеляну Г.Г. отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ОАО СК "Альянс" также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Страховая Группа МСК" к ОАО Страховая компания "Альянс" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" денежные средства в размере " ... " рублей 16 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК", предъявленных к Даниеляну Г.Г., отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи