Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2148

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года по делу по иску Хозяиновой О.А. к Воробьеву Н.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова О.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву Н.Н., в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу оплаченную за некачественный кирпич денежную сумму в размере 280157 рублей, стоимость работ по демонтажу цокольного этажа в размере 25805 рублей, стоимость услуг по вывозу строительного мусора, а также возместить судебные расходы по составлению заключения в сумме 3605 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10500 рублей и оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6675 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда N и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему об оказании услуг по выполнению работ по устройству фундаментной плиты и цокольного этажа частного дома, расположенного в селе "адрес". Согласно условиям договора сроки выполнения работ составили 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец передала денежные средства в размере 644 600 рублей.

Однако условия договора ответчиком не исполнены, работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, при кладке цокольного этажа был использован бетонно-стеновой пустотелый камень, не соответствующий требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "данные изъяты".

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Хозяинова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев Н.Н., представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2013 года исковые требования Хозяиновой О.А. удовлетворены частично.

С Воробьева Н.Н. в пользу Хозяиновой О.А. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 321562 рубля, в возмещение судебных расходов взыскано 20780 рублей, всего взыскано 342342 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Хозяиновой О.А. отказано. В доход муниципального бюджета с Воробьева Н.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 6415 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с экспертным заключением, проведенным на основании определения суда и принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хозяиновой О.А. по доверенности Миронова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Хозяиновой О.А. и Воробьевым Н.Н. был заключен договор подряда N и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, предметом которого является осуществление работ по устройству фундаментной плиты и цокольного этажа жилого дома, расположенного в селе "адрес".

При этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работы, а также порядок проведения расчетов между сторонами.

Так, согласно условиям договора сроки выполнения работ составили 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 644 600 рублей, из которых сумма 450 103 руб. 36 коп. передавалась в виде аванса для организации площадки и закупки материалов, окончательный расчет в сумме 224 024 руб. 28 коп. производился не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н. Н. обязался выполнить дополнительные работы по устройству цокольного этажа дома, цена работ и материалов которых составила 101 745 руб. 74 коп., из них: сумма 63 282 руб. 22 коп. передавалась в виде аванса для закупки материалов, окончательный расчет в сумме 38 463 руб. 51 коп. производился заказчиком не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, срок производства работ увеличивался на 10 дней.

По условиям договора работа выполнялась иждивением подрядчика Воробьева Н.Н.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядок ее оплаты.

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц возложена на подрядчика (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям на основании экспертного заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции был сделан мотивированный вывод о том, что кладка цокольной части дома выполнена ответчиком с нарушением строительных норм и правил: п.п. 7.3, 7.6, 7.20, 7.90 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.7 ТТК на устройство окрасочной гидроизоляции фундаментов.

При этом на вопрос о качестве используемого для строительства цокольного этажа материала в экспертном заключении содержатся следующие выводы. Цоколь выполнен из пустотелого камня, что нарушает пункт 4.1 ГОСТа 6133-99, большое количество пустотелых камней имеют глубину отбитости от 30 мм, что нарушает пункт 5.3.1 ГОСТа 6133-99, отдельные камни имеют рыхлую структуру, что свидетельствует о недостаточном количестве вяжущего вещества, что влияет на прочность материала.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком не опровергнуты указанные выводы, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что строительные работы произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора, а качество использованных при строительстве материалов соответствует требованиям нормативных документов. Тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил договор подряда, что является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны, а также возмещения убытков в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 475, ст. 723 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенные ответчиком строения имеют существенные недостатки, не соответствуют строительным нормам и правилам, являются следствием некачественно выполненных строительных работ с применением некачественных материалов. Выявленные недостатки являются значительными и не могут быть устранены без соразмерных затрат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда, Воробьев Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что при назначении экспертизы судом не были проставлены вопросы указанные ответчиком.

Указанное обстоятельство, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылки апеллятора на согласие истца в отношении строительного решения использования пустотелого кирпича с последующим вертикальным армированием и замоноличиванием, нельзя признать состоятельными, поскольку не представлено доказательств заключения соглашения на данных условиях.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (ее расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, судом были исследованы расписки, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом Хозяиновой О.А. обязательств по передаче денежных средств по договору в общей сумме 644 600 руб., из которых 280 156 руб. 98 коп. - стоимость кирпича, использованного при устройстве цокольного этажа.

Разрешая исковые требования Хозяиновой О.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недостатками работ, в качестве возмещения причиненных убытков подлежат возмещению также затраты по демонтажу цоколя и вывозу строительного мусора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость данных работ согласно обычаям делового оборота составляет ? от стоимости монтажа.

С данными суждениями суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении положений ст. 421 ГК РФ.

Обычай делового оборота представляет собой сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе

В данном случае же требования истца в указанной части касаются возмещения стоимости работ необходимых для восстановления нарушенного прав, путем приведения объекта в ранее существовавшее положение.

Вместе с тем, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, связанных с разработкой цокольной части дома, исследованного судебной коллегией в судебном заседании в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость демонтажных работ с учетом вывоза строительного мусора в текущих ценах составила 75584 руб.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании стоимости расходов по демонтажу цокольного этажа в размере 25805 руб. и вывоз строительного мусора в размере 15300 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости указанных работ не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не усматривается нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу Хозяиновой О.А. убытков в общей сумме 321 562 руб., включающих в себя сумму, уплаченную истцом за строительство цокольного этажа, расходов на демонтаж цокольного этажа, вывозу строительного мусора.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев Н.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 17 июня 2013 года.

Из акта от 19.06.2013 года следует, что представитель Воробьева Н.Н. по доверенности Рыжов Г.А. извещен о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки отказался.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен на основании положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи