Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Советского районного суда города Тулы области от 07 мая 2013 года по иску Пайтяна Р.В. к Новиковой Е.В., ОАО "Альфа-страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайтян Р.В. обратился в суд с иском к Новиковой Е.В., ОАО "Альфа-страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец Пайтян Р.В. просил суд признать Новикову Е.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с Новиковой Е.В. в сумме "данные изъяты", с ОАО "Альфа-страхование" в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил суд взыскать понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности управлял Пяйтян М.Р. по генеральной доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ и заверенной нотариусом ФИО19 п.Ленинский Ленинского района Тульской области, о чем имеется регистрация в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "АльфаСтрахование" сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:57часов, около "адрес" Пяйтян М.Р. совершал маневр объезда останавливающегося впереди автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новиковой Е.В. В момент объезда, водитель автомашины "данные изъяты" Новикова Е.В. не убедившись в безопасности совершения манёвра, стала резко поворачивать в левую сторону, тем самым перегородила Пяйтяну М.Р. дорогу. Пайтян М.Р. не имел реальной возможности избежать столкновения. После столкновения автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО20 и последующим наездом автомобиля под управлением Пайтяна М.Р. на дерево.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, по мнению сотрудников ДПС Новиковой Е.В. был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Новикова Е.В. обжаловала постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд г.Тулы. По существу ДТП жалоба не разбиралась. В связи с установленными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, суд Привокзального района г.Тулы, своим решением от 17 мая 2012 года отменил Постановление N инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новиковой Е.В. по делу об административном правонарушении. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Истец обратился в ООО "данные изъяты"", которое имеет лицензию на проведение профессиональной оценки и экспертиз, для определения ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N составляют сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. За проведение экспертизы было оплачено "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в страховую компанию в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о том, что наступил страховой случай, в связи с чем просил выплатить сумму страхового возмещения.

Своим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ директор Тульского филиала ОАО "АльфаСтрахование" отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в данном происшествии участвовало более двух транспортных средств, виновность водителей которых в ДТП не установлена.

В судебном заседании истец Пайтян Р.Е. и его представитель адвокат Морской Ю.Г., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Новикова Е.В. не явилась. Была извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала и пояснила, что не считает себя виновной в данном ДТП, при осуществлении маневра она убедилась в безопасности данного маневра, повернула налево, однако поскольку Пайтян М.Р. осуществил обгон транспортных средств и двигался со скоростью превышающей 60 км.ч., то не мог предотвратить столкновение с ее автомобилем.

Представитель ОАО "Альфа-страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 23.01.2013 года в качестве ответчика по делу привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 23.01.2013 года в качестве третьих лиц привлечены Пяйтян М.Р. и ФИО20

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Пайтян М.Р., пояснил, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при осуществлении маневра (обгона) он убедился в безопасности данного маневра двигался со скоростью 60-65 км.ч., считает, что Новикова Е.В., не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра, повернула налево. Он не смог предотвратить столкновение с ее автомобилем, поскольку опасность возникла неожиданно.

В судебное заседание третье лицо ФИО20 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 22.02.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "данные изъяты"собственник автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В судебное заседание представитель ООО "данные изъяты" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 06.03.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ООО "данные изъяты" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд счел исковые требования Пайтяна М.Р. подлежащими частичному удовлетворению

Суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии Новиковой Е.В. и взыскал с неё в пользу Пайтяна Р.В. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Новикова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда города Тулы области от 07 мая 2013 года по иску Пайтяна Р.В. к Новиковой Е.В., ОАО "Альфа-страхование", ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новиковой Е.В. адвоката Филиппову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав объяснения Пайтяна Р.В., его представителя адвоката Морского Ю.Г., третье лицо на стороне истца Пайтяна М.Р., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части разрешения вопроса об ответственности привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющегося страховщиком гражданской ответственности Новиковой Е.В., вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем, при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 56,57,148,150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о предоставлении необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя частично исковые требования Пайтяна Р.В., устанавливая вину Новиковой Е.В. в совершении ДТП и взыскивая с неё денежные суммы в возмещение ущерба и судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой Е.В. были нарушены пункты 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ, и в то же время Пайтян М.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомашин.

Правильно применив положения статей,7,12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что максимальный размер суммы страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в данном случае истца Пайтяна Р.В., составляет 120000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Новиковой Е.В. в счет возмещения ущерба, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ суд первой инстанции определил её как разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом ( "данные изъяты" руб.-120 000 руб.)= "данные изъяты" рублей.

Однако, располагая данными о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение никому из участников ДТП не выплачивалось, суд не возложил на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене. В то же время, установленные обстоятельства дают основания для вынесения в указанной части новое решение о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пайтяна Р.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5,п.9 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2,п.3,п.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела, включая копию страхового дела N ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Т.2 л.д. 19-44), следует, что Пайтян Р.В. обратился в ОСАО "РЕСО -Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате( Т.2 л.д. 21-22).

Из указанной копии страхового дела также следует, что ОСАО "Ресо-Гарантия" располагало всеми необходимыми документами и сведениями, включая решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2012года об отмене постановления об административном правонарушении в отношении Новиковой Е.В. и прекращении административного производства по не реабилитирующим обстоятельствам, однако в выплате страхового возмещения Пайтяну Р.В. было отказано (Т.2 л.д. 26,27), что свидетельствует о том, что страховщиком не были добровольно исполнены обязательства, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Новиковой Е.В.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы дают основания для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пайтяна Р.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 60 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Советского районного суда города Тулы от 07 мая 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения с ОАО "Альфа-страхование" соответствует обстоятельствам дела и отвечает соответствующим нормам материального права, в связи с чем отмене или изменению в указанной части решение не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В то же время, принимая во внимание, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, учитывая, что в действиях Новиковой Е.В. не установлено умысла на причинение вреда истцу, а также учитывая её имущественное положение, а именно низкий размер заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму, взысканную с Новиковой Е.В. в возмещение ущерба, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пайтяна Р.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию "данные изъяты" руб., соответственно размер суммы взысканной с Новиковой Е.В. в возмещение уплаченной госпошлины подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 07 мая 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пайтяна Р.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.(сто двадцать тысяч руб.), штраф в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.).

Уменьшить взысканную с Новиковой Е.В. в пользу Пайтяна Р.В. в счет возмещения ущерба сумму с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), уменьшить взысканную в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :