Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года по иску Ботякина В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботякин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ".." года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением N ".." от ".." года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при этом не были приняты в зачет специального стажа следующие периоды работы: с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки в кооперативе ".."; с ".." года по ".." г. в должности сварщика ручной сварки в ЗАО ПО ".."; с ".." года по ".." года в должности электрогазосварщика в ЗАО ПО "..".

С отказом в назначении льготной пенсии не согласен, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с ".." года.

В судебном заседании истец Ботякин В.И. и его представитель по ордеру - адвокат Башкина Т.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области по доверенности Андронова И.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года исковые требования Ботякина В.И. удовлетворены.

Суд признал за Ботякиным В.И. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области включить в специальный трудовой стаж Ботякина В.И., дающий ему право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки в кооперативе ".."; с ".." года по ".." г. в должности сварщика ручной сварки в ЗАО ПО ".."; с ".." года по ".." года в должности электрогазосварщика в ЗАО ПО ".."; обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области назначить Ботякину В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ".." г.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области, согласно доверенности Андронову И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, возражения Ботякина В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ботякин В.И. с 18 ".." года по ".." года работал в должности сварщика ручной сварки в кооперативе ".."; с ".." года по ".." г. в должности сварщика ручной сварки в ЗАО ПО ".."; с ".." года по ".." года в должности электрогазосварщика в ЗАО ПО "..".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области N ".." от ".." года Ботякину В.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. При этом не были включены в специальный стаж истца следующие периоды работы: с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки в кооперативе ".."; с ".." года по ".." г. в должности сварщика ручной сварки в ЗАО ПО ".."; с ".." года по ".." года в должности электрогазосварщика в ЗАО ПО "..", поскольку в Списках отсутствует профессия сварщик ручной сварки и электрогазосварщик, кроме того сведения о льготном характере работы истца документально не подтверждены работодателем. Специальный стаж Ботякина В.И. на дату его обращения в пенсионный орган составил ".." лет ".." месяцев ".." день.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 60-тилетнего возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением 60-тилетнего возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия ранее общеустановленного возраста, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров СССР N1173 от 22.08.1956 г. утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Раздел XXXIII данного Списка предусматривает, что правом на назначение пенсии по возрасту на льготных основаниях, с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики, электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

В силу п.5 Разъяснений N5 от 22.05.1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Министерства труда РФ N29 от 22.05.1996 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В информационном письме Минтруда Российской Федерации N 3073-17, пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 года указано, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим пунктом 2 Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, действовавшим до 1 января 1992 года, правом на льготное исчисление специального стажа пользовались в соответствии с разделом XXXII "Электросварщики и их подручные", "Газосварщики и их подручные".

Согласно разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации в письме от 23 марта 2004 года N 710-15 на момент утверждения в 1956 году Списков, в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия "электросварщик", которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпуска ЕТКС, такие как: "сварщик на дуговой сварке", "сварщик на контактных машинах", "электросварщик (ручная электросварка)", "сварщик на точечных или шовных машинах".

Факт занятости истца в указанных должностях полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда и без совмещения профессий, подтверждается копией трудовой, должностной инструкцией по охране труда для электросварщика ручной сварки, утвержденной главным инженером ООО ПО "..", льготно - уточняющей справкой N ".." от ".." года, выданной ООО ПО "..".

В суде апелляционной инстанции Ботякин В.И. пояснил, что его должность, условия, характер, место работы не менялись ни в ЗАО ПО "..", ни в ООО ПО "..", он как работал на одном рабочем месте так и продолжал работать. Эти же обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель Антонов И.В., кроме того, пояснивший, что Ботякин В.И. постоянно выполнял работу электрогазосварщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся доказательств по данному конкретному делу, с учетом записи в трудовой книжке истца, позволили суду первой инстанции высказать верное суждение о включении в специальный стаж периода работы Ботякина В.И. с ".." года по ".." года и с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки и электрогазосварщика в ЗАО ПО "..".

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Ботякину В.И. не представляется возможным представить дополнительные доказательства, подтверждающие занятость и характер его работы, в связи с ликвидацией предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не работал в тяжелых условиях труда в указанные выше периоды, поскольку необходимые документы с места работы отсутствуют по вине работодателей, таким образом указанное не может повлиять на пенсионные права Ботякина В.И.

Данные обстоятельства установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми документами.

Установив, что на дату обращения за пенсией Ботякин В.И. с учетом включения спорных периодов работы в ЗАО ПО ".." имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ".." года. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о включении в специальный стаж Ботякина В.И. периода работы в кооперативе ".." с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки, поскольку данный период существенного значения при подсчете специального стажа истца не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указание о включении в специальный стаж Ботякина В.И. периода работы в кооперативе ".." с ".." года по ".." года в должности сварщика ручной сварки.

Председательствующий

Судьи