Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2163

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Копанёвой И.Н.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению прокурора Ленинского района Тульской области на определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года об оставлении без движения заявления прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим с момента вступления в силу решения суда п. 3 Постановления администрации муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района от ДД.ММ.ГГ. N "Об утверждении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района за счет средств, полученных из федерального бюджета и имеющих целевое назначение"; о признании недействующим с момента вступления в силу решения суда пп. 3 пп. 6 п. 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета муниципального образования рабочий посёлок Плеханово Ленинского района за счет средств, полученных из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района от ДД.ММ.ГГ. N.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года заявление прокурора было оставлено без движения, поскольку, по мнению судьи, оно не соответствует положениям ст.ст. 131, 251 ГПК РФ, а именно не представлено сведений о публикации оспариваемого нормативного акта.

В частном представлении прокурор просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку в данном случае оспаривался неопубликованный нормативный правовой акт, о чем в заявлении прокурора и было указано. Неопубликованный акт был приложен к заявлению, и у судьи не было законных оснований оставлять заявление без движения, тем более, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ не содержится запрета на оспаривание прокурором неопубликованных нормативных правовых актов.

Проверив материал, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья сослался на то, что поскольку оспаривается в данном случае нормативный акт, то в силу положений ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, что прокурором выполнено не было.

Вместе с тем, делая такой вывод, судьей не были учтены те обстоятельства, что в своём заявлении прокурор указывал на оспаривание неопубликованного нормативного правового акта, и ссылался при этом не только на статью 251 ГПК РФ, но и на положения стать 254 ГПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из приведенных правовых положений следует, что прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд в порядке главы 24 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если оно принято и опубликовано в установленном порядке.

Оспариваемое постановление, как указал прокурор в заявлении, опубликовано не было.

Следовательно, нормативный правовой акт, если он не опубликован в установленном порядке, не вступает в силу и не может быть лишен таковой судом в порядке главы 24 ГПК РФ.

Подобная правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений (от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П), в соответствии с которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд своим решением в приведенном случае прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не было законных оснований оставлять заявление прокурора без движения по приведенным в оспариваемом определении основаниям. В данном случае, на стадии принятия дела к производству, следовало лишь уточнить у заявителя в каком порядке он просит рассмотреть поданное им заявление, с учетом положений предусмотренных главами 24 и 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал передаче в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи