Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2169

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасёва А.Л. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2013 года по делу по иску Голышевой С.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" и Карасёву А.Л. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", в котором просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Также истица после уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика Карасёва А.Л. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с обоих ответчиков убытки в виде расходов по отправлению телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Голышева С.А. указала, что 03.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карасёва А.Л. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением последней. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Карасёвым А.Л. требований п.6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль " ... " получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы Голышевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК". Намереваясь воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, истица обратилась в свою страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки. Не согласившись с размером причинённого ущерба, Голышева С.А. обратилась в оценочную организацию ООО " Ч", согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила с учётом износа " ... " рублей " ... " копейки. Стоимость отчёта составила " ... " рублей, расходы на отправление телеграмм - " ... " рублей " ... " копейки. В то же время в ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения ООО " Т" от 22.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом и без учёта износа " ... " рублей и превысила рыночную стоимость данного ТС, которая на момент ДТП составляла " ... " рублей. Стоимость годных остатков составила " ... " рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила " ... " рубля " ... " копеек. Кроме того, с ответчика Карасёва А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме " ... " рублей, то есть в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Голышева С.А. и её представитель по доверенности - Задков А.О. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Соответчик Карасев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2013 г. исковые требования Голышевой С.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Голышевой С.А. недоплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на отправление телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере " ... " рубля; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Одновременно суд взыскал с Карасёва А.Л. в пользу Голышевой С.А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере " ... " рублей; расходы на отправление телеграмм в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голышевой С.А. было отказано.

С ОАО "СГ "МСК" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карасёв А.Л. просит заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2013 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Голышева С.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карасёв А.Л. не явился, его представитель по доверенности - Фомина Ю.С. просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Голышевой С.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карасёву А.Л. Полагала, что вывод о виновности Карасёва А.Л. в совершении ДТП является необоснованным и может быть опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы, в случае её назначения судом апелляционной инстанции.

Истица Голышева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель по доверенности - Задков А.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ОАО "СГ "МСК", а также третьего лица ОАО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Карасёва А.Л. и возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 г. в 16 часов 25 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карасёва А.Л. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Голышевой С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль " ... " получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником повреждённого транспортного средства - автомобиля " ... " является истица Голышева С.А., у которой на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ей убытков.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Карасёв А.Л., нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Данный вывод основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП также схему места столкновения ТС и фотографический материал.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ 2ОБ ДПС УМВД России по Тульской области от 04.07.2012 г. Карасёв А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.09.2012 г. указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Карасёва А.Л. - без удовлетворения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика Карасёва А.Л. основан на показаниях допрошенных судом свидетелей Ш., Т., Ш., Г., А., К.

Подробно проанализировав каждое из вышеперечисленных доказательств, проверив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу вывода о том, что материальный ущерб истице был причинён в результате действий ответчика Карасёва А.Л., оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Карасёва А.Л. о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является истица Голышева С.А., являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке данного ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

При наличии вышеперечисленных доказательств необходимость назначения судебной экспертизы ничем не обоснована.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, на основании п.п.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Голышевой С.А. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", куда истица обратилась 09.07.2012 г. с заявлением о страховой выплате.

ОАО "СГ "МСК" произвело Голышевой С.А. страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были представлены отчёты, содержащие различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " принадлежащего истице Голышевой С.А.

В частности, истицей был представлен отчёт, выполненный ООО " Ч", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа " ... " рублей " ... " копейки.

Ответчиком Карасёвым А.Л. было представлено заключение (калькуляция), выполненная ООО " Ф", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа " ... " рублей " ... " копейку.

Для устранения указанных противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " Т" от 22.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом и без учёта износа " ... " рублей. Рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составила " ... " рублей, стоимость годных остатков составила " ... " рублей.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и было обоснованно применено для определения действительной стоимости причинённого Голышевой С.А. материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " превысила рыночную стоимость данного транспортного средства.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость повреждённого имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учётом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истица получила бы денежные средства, которые, с учётом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечёт неосновательное обогащение истицы. Истица не представила доказательств тому, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, для определения размера реального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости повреждённого имущества на момент причинения вреда за вычетом полученной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С учётом положений п."в" ст.7 Закона об ОСАГО, у ответчика ОАО "СГ "МСК" возникла обязанность доплатить истице страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы, что составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскание с ОАО "СГ "МСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек было произведено на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями).

Государственная пошлина в размере " ... " рублей взыскана с ОАО "СГ "МСК" на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда в лице ответчика Карасёва А.Л. в пользу истицы " ... " рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей определены с учётом степени сложности указанного дела, объёма выполненных представителем процессуальных действий, требований разумности.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Карасёва А.Л. являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи