Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Гришиной Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " В" на решение Советского районного суда г.Тулы от 5 июня 2013 года по делу по иску Каштановой Л.А. к ООО " В" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " В" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры, расположенной по адресу: "адрес", горячей водой из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем ( ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка), что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя выполнены ООО " В" согласно договору на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " В" и Каштановой Л.А.

Согласно заключению N N по результатам инструментально-визуального обследования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компанией " Э", причиной залития послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной данной квартиры. Стоимость проведения необходимых восстановительных строительно-монтажных работ после залития составляет " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, в результате залития была повреждена мебель, причиненный ущерб по оценке собственника составляет " ... " рублей.

Помимо этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах, который она оценивает в " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой компенсировать причиненные истцу убытки, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО " В" отказал в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ООО " В" в пользу Каштановой Л.А. стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в размере " ... " рублей " ... " коп., причиненный ущерб в результате повреждения мебели в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

В уточненном исковом заявлении Каштанова Л.А. просила удовлетворить исковые требования с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", а именно ст.ст. 13, 14, в силу которых за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истица Каштанова Л.А. и её представитель по доверенности Гущин В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО " В" по доверенности Лобанов В.Б. и генеральный директор Власов С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что с момента замены полотенцесушителя в квартире Каштановой Л.А. прошло более трёх лет, в связи с чем предъявление требований по возмещению ущерба неправомерно. Полагают, что надлежащих доказательств того, что именно действиями ООО " В" причинен ущерб Каштановой Л.А., не имеется, поскольку в заключении N N отсутствует указание на причину прорыва трубы. Указали на то, что ООО " В" выполняло работы по резьбовому соединению, по результатам экспертизы недостатков резьбового соединения, пайки не установлено.

Суд решил исковые требования Каштановой Л.А. к ООО " В" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " В" в пользу Каштановой Л.А. причиненный ущерб в размере " ... " рублей, а также стоимость поврежденной мебели в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ООО " В" в пользу Каштановой Л.А. штраф в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с ООО " В" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО " В" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что прорыв трубы произошел из-за неправильной эксплуатации полотенцесушителя со стороны истицы и членов её семьи (механических нагрузок), о чем свидетельствует то, что прорыв произошел в обоих случаях по причине отрыва фланца полипропиленовой втулки муфты, произведенной в заводских условиях, от тела втулки, а не в местах спайки полипропиленовой втулки муфты с трубопроводом, изготовленным из пропилена. Суд проигнорировал тот факт, что выполненные ООО " Ж" работы по замене части трубопровода в месте соединения с полотенцесушителем после первого прорыва, могли привести к нарушению целостности муфты в месте верхней подводки трубопровода к полотенцесушителю и, как следствие, аварии ДД.ММ.ГГГГ из-за механического воздействия на нее (трубу) во время ремонтных работ. Кроме того, ущерб мебели истицы определен оценкой самого собственника, однако произведенный представителем ответчика осмотр мебели в квартире истицы не подтверждает такой стоимости, мебель используется в прежнем режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО " В" Власова С.В. и Бородина Р.В., возражения истца Каштановой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Каштанова Л.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Каштановой Л.А. и ООО " В" был заключен договор на оказание услуг N N, в соответствии с которым ООО " В" обязалось в квартире истицы провести работы по установке приборов учета расхода воды (водяные счетчики), а также другие сантехнические работы на сумму " ... " рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Каштановой Л.А. приняты работы по установке счетчиков, замены стояков горячего и холодного водоснабжения, установке вентиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел прорыв системы горячего водоснабжения в месте соединения трубопровода с полотенцесушителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО " П", техника ЭУ-2 ООО " Ж".

На основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником, в 2009 году, были выполнены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителя. Аварийная ситуация произошла на соединении трубопровода с полотенцесушителем ( ДД.ММ.ГГГГ - нижняя подводка, ДД.ММ.ГГГГ - верхняя подводка). Эксплуатирующим предприятием ООО " Ж" нижнее соединение к полотенцесушителю восстановлено. После второй аварии верхнее соединение к полотенцесушителю восстановлено ООО " В". Замена стояков выполнена без выхода через перекрытия в нижерасположенную квартиру. Технические условия на замену стояков горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушителя не представлено.

Согласно выводам заключения N N Компании " Э" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", послужил прорыв трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесущителем в помещении ванной квартиры.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что ответчиком установлен гарантийный срок на 1 год. Истица обращалась к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанных услуг, при этом после прорыва, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никак не отреагировал, ремонт был произведен ООО " Ж", после второго прорыва трубы ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранялись ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению.

Правительством РФ было принято Постановление от 16 июня 1997 г. N 720, которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы.

К данным товарам, в частности, относится (раздел "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника") оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров.

Таким образом, на полипропиленовую трубу, которая установлена в месте соединения с полотенцесушителем в квартире истицы, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Как следует из материалов дела, данный срок не установлен.

Ответчиком данных об установлении указанного срока не представлено.

Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что ответственность на причиненный вред они могли нести только в пределах гарантийного срока, не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона).

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о доказанности причинения вреда ввиду прорыва трубы ПВХ в месте соединения трубы с полотенцесушителем в помещении ванной комнаты квартиры истца по вине ответчика ООО " В", и потому обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ООО " В" о том, что со стороны истца и членов ее семьи имела место неправильная эксплуатация полотенцесушителя, а именно на места соединения полотенцесушителя с трубопроводом прикладывались механические нагрузки, либо прорыв трубы ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине специалистов ООО " Ж", основан на предположениях, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этому представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истица обращалась к ним в связи с прорывом трубы, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, однако они никаких мер к установлению причины прорыва, устранению этой аварии и предупреждению следующей не приняли.

Стоимость восстановительных работ и размер ущерба от повреждения мебели в квартире истицы в результате указанных выше залитий представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, своей оценки суду представитель ответчика не представлял. Истица обосновала размер ущерба от повреждения мебели, а именно: компьютерного стола, шкафа, шкафа-купе, комода, дивана и платяного шкафа, который она оценила исходя из минимально возможных затрат на её (мебели) восстановление. То обстоятельство, что мебели истицы был причинен ущерб, представителем ответчика не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, других доказательств, опровергающих размер исковых требований истца представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи