Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2232

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Н.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 19 июня 2013 года по делу по иску Полякова Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Авто-Экспресс-Сервис" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и ООО "Авто-Экспресс-Сервис", в котором после уточнения окончательно просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей 12 копеек; неустойку в размере " ... " рублей 12 копеек; расходы на составление отчёта об утрате товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб+Хищение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Полякова Н.А., а также автомобиля " МАРКА2", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Т.А.Е. В результате указанного ДТП, автомобилю Полякова Н.А. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения посредством направления автомобиля на ремонт в ООО "Авто-Экспресс-Сервис". Поскольку ООО "СК Согласие" не предприняло действий по согласованию оплаты ремонта в разумный срок, ООО "Авто-Экспресс-Сервис" ремонт в течение длительного времени не выполняло, только после получения претензии ООО "СК "Согласие" истцу было сообщено о готовности произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта специалистами ООО "Авто-Экспресс-Сервис" была оценена в размере " ... " рублей. Окончательно автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, утрата товарной стоимости составила " ... " рублей 12 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Поляков Н.А. не явился, его представитель по доверенности - Гарбузов И.В. поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, приведённым в иске. Пояснил также, что в силу п.2.2 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Авто-Экспресс-Сервис", срок составления предварительной сметы - 5 дней с момента приёмки автомобиля. Истец получил у страховщика направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное согласование сметы было завершено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 43 дня.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности - Дунаев Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что 16.10..2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ему было выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Экспресс-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика проступило заключение/калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно условиям договора страхования, срок ремонта определяется исходя из сложности ремонта и от сроков поставки необходимых запасных частей, требующих замены. Полагал, что срок ремонта непосредственно от страховой компании не зависит, в связи с чем страховщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Представители соответчика ООО "Авто-Экспресс-Сервис" по доверенностям - Сороколетова Э.В. и Мигалин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало истцу направления на ремонт N и N в ООО "Авто-Экспресс-Сервис". В тот же день автомобиль был представлен в сервис для осмотра. На основании данных направлений ООО "Авто-Экспресс-Сервис" произвело дефектовку работ, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, и составило две сметы. По направлению N предварительная стоимость работ составила " ... " рублей, по направлению N предварительная стоимость работ составила " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительные сметы были направлены страховщику и были окончательно согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец повторно стал участником ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ему направление ремонт N, после чего Поляков Н.А. представил автомобиль для осмотра. На основании проведённой дефектовки ООО "Авто-Экспресс-Сервис" составила предварительную смету ремонта, которая окончательно была согласована ДД.ММ.ГГГГ После окончательного согласования стоимости ремонта, ООО "Авто-Экспресс-Сервис" были заказаны оригинальные запасные части, которые в полном объёме были получены сервисом ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО "Авто-Экспресс-Сервис" для ремонта, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возвращён истцу.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2013 г. исковые требования Полякова Н.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в лице Тульского филиала в пользу Полякова Н.А. величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей 12 копеек; расходы по составлению отчёта об утрате товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей 56 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Н.А. было отказано.

Одновременно суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в лице Тульского филиала государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход муниципального бюджета.

В апелляционной жалобе истец Поляков Н.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2013 г. изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд не учёл длительность просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения в форме ремонта повреждённого автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Авто-Экспресс-Сервис" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Н.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поляков Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца Полякова Н.А. по доверенности - Гарбузов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности - Дунаев Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Н.А. без удовлетворения. Пояснил также, что длительность выполнения ремонта застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, связана необходимостью заказа и ожидания сервисной организацией оригинальных запасных частей. Длительность согласования сметы между страховщиком и ремонтной организацией связана с большим объёмом работы у страховой организации. Также указал, что по второму страховому случаю имеется заявление Полякова Н.А. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Окончательная стоимость восстановительного ремонта фактически составила " ... " рублей, которые были перечислены страховщиком ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ

Представитель соответчика ООО "Авто-Экспресс-Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Н.А. - без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика ООО "СК "Согласие", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Н.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования автомобиля " МАРКА" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб+Хищение".

Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма была определена в размере " ... " рублей; страховая премия в размере " ... " рублей была выплачена страхователем в полном объёме в день заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, заключив между собой договор страхования автомобиля, истец Поляков Н.А. и ответчик в лице ООО "СК "Согласие" приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик в свою очередь, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Полякова Н.А. и автомобиля " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Т.А.Е.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Полякову Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", являющихся на основании п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, по риску "Ущерб" застрахованным является риск имущественного ущерба, причинённого, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между Поляковым Н.А. и ООО "СК "Согласие", наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем у страховщика в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования, содержащимся страховом полисе, согласованной сторонами формой страхового возмещения, в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю, является его направление страховщиком на ремонт в сервисную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.А. также обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения переднего бампера принадлежащего ему автомобиля " МАРКА".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оба указанных события были признаны страховщиком страховыми случаями, в связи с чем истцу были выданы направления на ремонт в ООО "Авто-Экспресс-Сервис".

Согласно договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком в лице ООО "СК "Согласие" и исполнителем в лице ООО "Авто-Экспресс-Сервис", исполнитель принял на себя обязательства по письменному направлению на ремонт заказчика проводить ремонт транспортных средств, в отношении которых у заказчика с третьими лицами заключен договор страхования.

В данном случае ООО "Авто-Экспресс-Сервис" было обязано по направлению страховщика осуществить ремонт автомобиля " МАРКА", принадлежащего Полякову Н.А.

Указанный ремонт был проведён ООО "Авто-Экспресс-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, были окончательно выполнены именно ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, после выполнения ремонта, истцом на основании отчёта ИП М.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей 12 копеек.

Оценив данный отчёт по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о величине утраты товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в лице ООО "СК "Согласие" в пользу истца утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей 12 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ был определён с учётом требований разумности, характера спорный правоотношений и степени участия представителя в деле, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Полякова Н.А. о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как предусмотрено п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ применительно к условиям п.п.11.2.2 и 11.2.3 Правил страхования, исходил из того, что данными Правилами срок выполнения обязательств по восстановлению застрахованного ремонта не установлен.

Действительно, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Между тем, в данном конкретном случае, срок выполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нельзя признать допустимым, а отсутствие в договоре страхования указания на конкретные сроки выполнения ремонта, не свидетельствует об ограничении права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в согласованной сторонами форме.

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утверждённого Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объём работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и в любом случае не должны превышать 50 дней в случае выполнения наиболее сложных ремонтных работ.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, первоначально истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения до момента выполнения ремонта прошёл 161 день.

Таким образом, учитывая, что максимальный период ремонта автомобиля не может превышать 50 дней, период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами форме, составил 111 дней (161-50 дней).

При этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков оказания услуги произошло по вине самого истца либо вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие в договоре конкретных сроков выполнения ремонта, не означает возможности неисполнения страховщиком своих обязательств в течение длительного периода времени, в том числе по причине отсутствия запасных частей, поскольку в противном случае страхователь был бы лишён правовых гарантий реализации своих прав в разумные сроки.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть в данном случае в размере " ... " рублей.

Таким образом, размер неустойки составит: 111 дней х ( " ... " рублей/100% х 3%) = " ... " рублей 90 копеек, а учётом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была допущена страховщиком, своевременно не исполнившим свои обязательств в рамках договора страхования автомобиля, неустойка подлежит взысканию именно со страховщика в лице ООО "СК "Согласие", поскольку с другим ответчиком в лице ООО "Авто-Экспресс-Сервис" у истца договорные правоотношения отсутствуют.

В указанной части на основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Полякова Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" составит: 50% от " ... " рублей (УТС + неустойка) = " ... " рубля 50 копеек.

При этом из расчёта суммы штрафа подлежат исключению расходы на составление отчёта о величине утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе судебного разбирательства, являются судебными расходами, возмещение которых регулируется ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем при определении суммы штрафа учитываться не должны.

Одновременно, принимая во внимание частичное удовлетворений исковых требований о взыскании неустойки, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г.Тула, до " ... " рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на составление отчёта в размере " ... " рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей являются несостоятельными, поскольку указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 19 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Полякова Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Полякова Н.А. неустойку в размере " ... " рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Полякова Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи