Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2225

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеичева М.Ю. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2013 года по делу по иску Дружнова С.Г. к Сергеичеву М.Ю. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружнов С.Г. обратился в суд с иском первоначально к Семенчеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере " ... " рублей, расходов на отправление телеграммы в размере " ... " рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере " ... " рублей, расходов за услуги автостоянки в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и расходов по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2013 г. на пересечении "адрес" по вине ответчика Семенчева М.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Сергеичева М.Ю. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО " Ю" N от 12.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила " ... " рубля " ... " копейки. Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО составила " ... " рублей, тем самым не покрыв причинённый ущерб в полном объёме, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере, превышающем страховое возмещение.

Определением суда от 30.05.2013 г. была произведена замена стороны ответчика с Семенчева М.Ю. на Сергеичева М.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дружнов С.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дружнова С.Г. по доверенности - Квасникова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Сергеичев М.Ю., а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке сч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ - Авдеева Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично. Указали, что размер причинённого истцу ущерба, приведённый в отчёте, представленном истцом, а также в заключении судебной экспертизы является завышенным. Просили суд при определении размера причинённого ущерба руководствоваться отчётом, представленным ответчиком. Полагали требования о возмещении расходов за услуги эвакуатора, на отправку телеграммы, расходы за автостоянку необоснованными. Просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 июня 2013 года исковые требования Дружнова С.Г. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сергеичева М.Ю. в пользу Дружнова С.Г. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в счёт возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дружнову С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеичев С.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных денежных средств, полагая его завышенным. Указал также, что расходы истца на эвакуатор и автостоянку не являются необходимыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дружнов С.Г. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сергеичев М.Ю., а также истец Дружнов С.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель истца Дружнова С.Г. по доверенности - Квасникова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Зареченского районного суда города Тулы от 27.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеичева М.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеичева М.Ю., выслушав возражения представителя истца Дружнова С.Г. по доверенности - Квасниковой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2013 г. в 9 часов 24 минуты ответчик Сергеичев М.Ю., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Сиголаевой Р.И. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, на пересечении "адрес" нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Дружнову С.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании приведённых положений закона применительно к установленными по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца Дружнова С.Г. возникло право на возмещение убытков, причинённых в результате указанного ДТП.

Из определения инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от 24.02.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Сергеичева М.Ю., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сергеичева М.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое на основании страхового акта от 21.03.2013 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Истец Дружнов С.Г. полагал, что размер восстановительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составляет с учётом износа " ... " рубля " ... " копейки.

Между тем, из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 18.06.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, по состоянию на февраль 2013 г. составляет с учётом износа деталей " ... " рубля " ... " копейку.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно придал указанному экспертному заключению доказательственное значение и положил его в основу своих выводов о фактическом размере причинённого истцу материального ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для возмещения убытков, причинённых Дружнову С.Г., обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей " ... " копейки была обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика Сергеичева М.Ю.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей и услуг автостоянки в размере " ... " рублей подтверждены документально и, учитывая обстоятельства дела, находятся в непосредственной правовой связи с ущербом, причинённым автомобилю истца в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в использовании истцом данных услуг, основаны на субъективном мнении ответчика и ничем не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет повреждения кузова и иных элементов конструкции, которые не исключают невозможности передвижения автомобиля своим ходом.

Показания свидетеля Земскова Д.А., из которых следует обратное, получили надлежащую критическую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов был разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда города Тулы от 27.06.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Сергеичева М.Ю.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеичева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи