Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассадникова Е.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы по заявлению Рассадникова Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадников Е.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. в отношении него возбуждены исполнительные производства NNNNN о взыскании административных штрафов. О данном обстоятельстве ему стало известно 10.04.2013 года из открытого источника на сайте ФССП России, в связи с чем, 11.04.2013 года он оплатил все суммы штрафов по указанным исполнительным производствам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму " ... " рублей. 19.05.2013 года от сотрудников АКБ "БМ" (ОАО) он узнал о списании с его счета, денежных средств в размере " ... " рублей, в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам и взыскания исполнительского сбора.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Г.И.В., по повторному взысканию с него суммы штрафа по исполнительным производствам NNNNN, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам являются незаконными, поскольку копий постановлений и иных уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора он не получал, также как не получали их и его родственники, в связи с чем он не мог добровольно выполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный срок. При этом о добровольном сроке исполнения постановлений он извещен не был, в связи с чем вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. о повторном взыскании с него штрафов по исполнительным производствам NNNNN; признать незаконными постановления о взыскании с него исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам и обязать ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области вернуть на его счет в АКБ "БМ" (ОАО) денежные средства в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание заявитель Рассадников Е.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. в судебном заседании требования заявителя просил оставить без удовлетворения в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом были выполнены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные законом. Рассадникову Е.Г. направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку он по указанному адресу не проживал, они были возвращены в службу судебных приставов по истечении срока хранения. ОСП Зареченского района г. Тулы и им лично были выполнены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества. Указал, что требования о признании незаконными действий судебного пристава о повторном взыскании с Рассадникова Е.Г. штрафов по исполнительным производствам NNNNN необоснованны, поскольку 14.06.2013 года повторно взысканные денежные средства в общей сумме " ... " рублей возвращены заявителю.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Рассадниковым Е.Г. требований.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., вынесенных в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Рассадникова Е.Г.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. возвратить должнику Рассадникову Е.Г. незаконно взысканный исполнительский сбор на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., вынесенных в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении заявления Рассадникова Е.Г. в части признания незаконным повторного взыскания штрафов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Г. И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГ., обязании возврата по нему исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе Рассадников Е.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Г.И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства N, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рассадникова Е.Г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям ст. 24, ч. 11, 12 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2012 года, 11.10.2012 года, 19.10.2012 года, 12.11.2012 года и 12.11.2012 года на исполнение в ОСП по Зареченскому району г. Тулы УФССП России по Тульской области поступили исполнительные документы - постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Рассадникова Е.Г., а именно: N от ДД.ММ.ГГ. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей; N от ДД.ММ.ГГ. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей; N от ДД.ММ.ГГ. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей; N от ДД.ММ.ГГ. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей; N059460 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

Установив, что вышеуказанные исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и срок предъявления их к исполнению, предусмотренный ч. 7 ст. 21 указанного закона, не истек, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области были возбуждены в отношении Рассадникова Е.Г. исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления НТ N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в соответствующих постановлениях о возбуждении исполнительных производств Рассадникову Е.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней, с момента получения должником копий постановлений. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере % от подлежащей взысканию суммы, но не менее " ... " рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Г.И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. по исполнительным производствам N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ., а также постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГ. с должника Рассадникова Е.Г. взысканы исполнительские сборы в размере по " ... " рублей каждый, а всего в общей сумме " ... " рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. на денежные средства, находящиеся на счете на имя Рассадникова Е.Г., открытом в АКБ "БМ" были обращены соответствующие взыскания, по вышеуказанным исполнительным производствам в части наложенных штрафов на общую сумму " ... " рублей, и исполнительского сбора в общей сумме " ... " рублей (по " ... " рублей по каждому исполнительному производству).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ., N от ДД.ММ.ГГ. были окончены в результате фактического исполнения, так как на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГ. от Рассадникова Е.Г. в счет оплаты штрафов поступила денежная сумма в размере " ... " рублей.

В то же время, как следует из выписки по счету Рассадникова Е.Г. в АКБ "БМ" за период с 15 мая по 13 июня 2013 года с его счета были взысканы денежные средства в счет списания долга по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе и в счет уплаты исполнительского сбора. Однако, 14 июня 2013 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств Рассадникову Е.Г. были возвращены денежные средства в общей сумме " ... " руб.

Ввиду отсутствия сведений о том, что Рассданикову Е.Г. было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае их неисполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановления о взыскании с Рассадникова Е.Г. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ.; N от ДД.ММ.ГГ., удовлетворив требования заявителя в части признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части признания оспариваемого постановления недействительным и его отмене, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий по исполнению исполнительного документа были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Рассадникову Е.Г. заказным письмом 13 апреля 2012 г. по адресу, указанному в качестве места жительства в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Почтовым отделением было возвращено направленное Рассадникову Е.Г. почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства без вручения адресату Рассадникову Е.Г. в связи с истечением срока хранения по месту его жительства.

Из отметок почтового отделения усматривается, что адресату Рассадникову Е.Г. трижды - 16.04.2012 г., 28.04.2012 г., 30.04.2012 г., направлялись соответствующие извещения, однако за получением данного документа он в почтовое отделение не явился.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адресное бюро на предмет выяснения места регистрации должника, а 16.01.2013 года и 04.02.2013 года осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлены акты, из которых следует, что должника дома не оказалось, дверь в квартиру никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явиться на прием в районный отдел службы судебных приставов 17.01.2013 года и 05.02.2013 года соответственно.

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Рассадникова Е.Г. исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлялось Рассадникову Е.Г. письмо с уведомлением, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было ему вручено по причине возврата почтовым отделением почтового отправления за истечением срока хранения с пометкой о том, что три раза адресату оставлялись извещения о необходимости получения письма, однако он в почтовое отделение за его получением не явился.

Сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства в нарушение ст. 28 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в подразделение судебных приставов Рассадников Е.Г. не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Кроме того, Рассадникову Е.Г. было известно о наложении на него административных наказаний в виде штрафа, однако он мер к добровольной уплате суммы в погашение задолженности до принятия постановления о взыскании с него исполнительского сбора не принял и денежные средства не перечислил. Доказательств обратному заявитель суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Проверив доводы заявителя и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Рассадникова Е.Г. исполнительского сбора в размере " ... " рублей в рамках исполнительного производства N соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Рассадникова Е.Г. о том, что его нельзя считать надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку почтовое отправление ни он лично, ни его родственники не получали, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку должнику соответствующее уведомление было направлено предусмотренным законом способом, адресат за ним не явился, в связи с чем он в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" считается извещенным.

Что касается утверждений о незаконности оспариваемого решения суда в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был рассмотрен на предмет корректности адрес должника, по которому направлялись извещения и осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку адрес должника, указанный при составлении с участием заявителя постановления по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, соответствуют адресу, по которому направлялось почтовое отправление и по которому осуществлялись исполнительные действия.

Доводы апелляционной жалобы Рассадникова Е.Г. являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рассадникова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассадникова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи