Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2013 года по делу по иску Калиновой Е.В. к Романову С.В. о признании не утратившей право пользования жилым помещением и о вселении.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинова Е.В. обратилась в суд с иском к Романову С.В. о признании не утратившей право пользования жилым помещением и о вселении.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что квартира N дома N по ул. "данные изъяты" была предоставлена Давыдовой Т.И., как члену ЖСК N, на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. на семью из 5 человек, в том числе и на ее сына Давыдова В.М., ДД.ММ.ГГ. рождения, который с указанного времени постоянно проживает в данной квартире и состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства с 04.06.1975 года.

Давыдова М.И., являясь супругой Давыдова В.М., была вселена в указанное жилое помещение и постоянно проживает в ней с 25.08.1977 года, где с указанного времени состоит на регистрационном учете.

Калинова Е.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, являясь дочерью Давыдова В.М. и Давыдовой М.И., вселена в спорное жилое помещение с момента ее рождения и постоянно проживает в ней и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 24.03.1994 года (с момента выдачи паспорта гражданина РФ), приобретя наравне со своими родителями и Давыдовой Т.И. право пользования указанной квартирой.

08.05.1986 года Давыдова Т.И. полностью выплатила кооперативный пай за данную квартиру, в связи с чем стала собственником названного жилого помещения.

29.12.2009 года между Давыдовой Т.И. и Романовым С.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу 04.05.2010 года, удовлетворены исковые требования Романова С.В. о выселении из квартиры N дома N по ул. "данные изъяты" Давыдова В.М., Давыдовой М.И. и их дочерей Калиновой Е.В. и Борисовой Л.В. Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обязано снять последних с регистрационного учета по данному адресу.

Между тем Романовым С.В. не были заявлены исковые требования о прекращении либо утрате прав пользования Давыдовым В.М., Давыдовой М.И. и иных лиц спорной квартирой.

По утверждению истца, с момента переезда Давыдовой Т.И. из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей внучке Тарасовой О.А., имевшего место в 2002 году, она (истец) приобрела статус бывшего члена семьи Давыдовой Т.И., а их отношения преобразовались в отношения найма жилого помещения, в связи с чем при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Романову С.В. она (Калинова Е.В.) не утратила права пользования им, поскольку в силу ранее действовавшего законодательства приобрела бессрочное право пользования квартирой N дома N по ул. "данные изъяты", которое сохранялось за ней и в случае прекращения семейных отношений с собственником данной квартиры Давыдовой Т.И.

Полагала, что при разрешении споров судами не могут применяться положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а по аналогии закона необходимо применение положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она (Калинова Е.В.), вселенная в спорную квартиру и проживавшая в ней с момента рождения, на момент приобретения Давыдовой Т.И. права собственности на данное жилое помещение имела равное право пользования им и не утратила его.

До настоящего времени она (истец) фактически не выселена из указанной квартиры и продолжает проживать в ней, но при этом возбуждено исполнительное производство по ее выселению, в связи с чем она подлежит вселению в данное жилое помещение.

На основании изложенного истец просит суд признать ее не утратившей право пользования квартирой N дома N по ул. "данные изъяты" и вселить ее в указанную квартиру.

В судебное заседание истец Калинова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании заявленные Калиновой Е.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Романов С.В. исковые требования не признал, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку существует вступившее в законную силу решение суда о выселении истца из спорного жилого помещения, имеющее преюдициальное значение для данного дела. Также сослался на то, что Калинова Е.В. не была вписана в ордер на предоставление спорного жилого помещения, в связи с чем не могла приобрести права пользования им.

Третье лицо Давыдова М.И. в судебном заседании заявленные Калиновой Е.В. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Давыдов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Калинова Е.В. признана не утратившей право пользования квартирой N дома N по ул. "данные изъяты" и вселена в квартиру по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калиновой Е.В., третьих лиц Давыдова В.М. и Давыдовой М.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Романова С.В., возражения представителя истца Калиновой Е.В. по доверенности Лопуховского О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в доме N по ул. "данные изъяты", была предоставлена Давыдовой Т.И., как члену ЖСК N, на основании ордера N исполнительного комитета Центрального района Совета Депутатов трудящихся г. Тулы 15.12.1970 года на семью из 5 человек, включая ее сына Давыдова В.М.

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Давыдов В.М., ДД.ММ.ГГ. рождения, - с 1970 года, зарегистрирован с 04.06.1975 года, Давыдова М.И. - после регистрации брака с января 1977 года, зарегистрирована с 25.08.1977 года, а также их дочь Калинова Е.В., ДД,ММ.ГГ. года рождения, - с момента рождения, зарегистрированная в нем по месту жительства с 08.02.1978 года.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 года, вступившим в законную силу 08.11.2012 года, по гражданскому делу по иску Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры установлено, что согласно справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ., а также справке ЖСК N от ДД.ММ.ГГ. Давыдова Т.И. полностью выплатила кооперативный пай за квартиру N в доме N по ул. "данные изъяты" 08.05.1986 года, в связи с чем 21.12.2001 года за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

С момента регистрации брака между Давыдовым В.М. и Давыдовой М.И., имевшей место 14.01.1977 года, истцы стали проживать в квартире N в доме N по ул. "данные изъяты" совместно с матерью Давыдова В.М., Давыдовой Т.И.

В период совместного проживания и вплоть до полной выплаты пая за спорную квартиру, то есть в период с января 1977 года по 08.05.1986 года, истцы и Давыдова Т.И. жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет и несли общие расходы, то есть Давыдов В.М., Давыдова М.И. являлись членами семьи Давыдовой Т.И.

29.12.2009 года Давыдова Т.И. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Романовым С.В.

09.06.2010 года Давыдова Т.И. умерла.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 455-О от 03.11.2006 года, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положениями ст. 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно ранее действовавшей статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Согласно п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Кроме того, при вселении Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. в качестве членов семьи Давыдовой Т.И., являвшейся членом ЖСК, действовали положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение членом ЖСК. Тем самым члены семьи приобретали равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.04.2013 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Давыдовых В.М. и М.И. по доверенностям Лопуховского О.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06.02.2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что родители истца Калиновой Е.В. - Давыдов В.М. и Давыдова М.И., были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи члена ЖСК (Давыдов В.М. включен в ордер), приобрели в установленном порядке право пользования данной жилой площадью. На момент приобретения Давыдовой Т.И. спорной квартиры в собственность, проживая с ней, они имели равные права пользования этим жилым помещением, это право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ними и в случае прекращения семейных отношений с собственником. Не проживание Давыдовой Т.И. в спорной квартире, а также то, что ею не велось общее хозяйство с ответчиками с 2002 года, юридического значения не имеет.

Давыдовы В.М. и М.И. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как члены семьи Давыдовой Т.И., являвшейся членом ЖСК N. Право пользования спорной квартирой у них носит бессрочный характер, не зависит от прекращения семейных отношений или смены собственника квартиры, не влечет за собой утрату права пользования, поскольку в момент оформления права собственности Давыдовой Т.И. на указанную квартиру Давыдовы В.М. и М.И. имели с ней равное право пользования данным жилым помещением.

Поскольку Давыдовы В.М. и М.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им, как члены семьи члена ЖСК Давыдовой Т.И., положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса РФ при разрешении спорных правоотношений применению не подлежали, а поэтому апелляционным определением от 11.04.2013 г. они были признаны не утратившими право пользования названой квартирой с вселением их в нее.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца Калиновой Е.В. в спорное жилое помещение, проживавшей в нем с момента рождения, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. ст. 52-54 КоБС РСФСР, а также согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Проанализировав приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение возникает независимо от его воли и производно от права его родителей на то или иное жилое помещение, которое определяется в качестве места жительства несовершеннолетнего соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Калинова Е.В., вселенная в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте своими родителями, и зарегистрированная в установленном законом порядке по месту их жительства, приобрела равное право пользования спорной квартирой наряду с Давыдовой Т.И., производное от прав пользования им ее родителей, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса РФ о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья при разрешении спорных правоотношений применению не подлежит, поскольку Калинова Е.В., также как и ее родители, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Калиновой Е.В. иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении данного спора необходимо было принять во внимание решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2010 г., лишены оснований, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, где предметом рассмотрения являлись иные правоотношения, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.В. сводятся к утверждению об отсутствии оснований для дальнейшего пользования истцом квартирой, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Романова С.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи