Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Безруковой Н.В. и Мищук П.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 июля 2013 года по делу по иску Безруковой Н.В. к Мищук П.Е. и ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Н.В. обратилась в суд с иском к Мищук П.Е., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно просила взыскать с Мищук П.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере " ... " рублей.

Определением суда от 23.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

В обоснование заявленных требований Безрукова Н.В. указала, что 16.11.2012 г. в 13 часов 15 минут в момент перехода ею проезжей части "адрес", на неё был совершён наезд автомобилем " ... " под управлением ответчицы Мищук П.Е. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде обширной межмышечной гематомы верхней трети левого бедра, ушиба мягких тканей лица с ушибленной раной скуловой области, кровоподтёком, ссадинами, ссадинами на правой нижней конечности. В связи с этим ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а кроме того, ей был причинён моральный вред, выразившийся во вреде здоровью средней степени тяжести, нахождении на лечении в двух больницах, сильных болевых ощущениях, при том, что она является пожилым и одиноким человеком.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Безрукова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчица Мищук П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не отрицала факт наезда на истицу при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В то же время полагала, что Безруковой Н.В. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте. Необходимость приобретения лекарственных средств не подтверждается назначением врача. Полагала также размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчицы Мищук П.Е. по доверенности - Шляхов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию своего доверителя, просил отказать Безруковой Н.В. в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью. Требования о компенсации морального вреда просил разрешить с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель соответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причине неявки не сообщил.

Прокурор в своём заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.07.2013 г. исковые требования Безруковой Н.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в её пользу с Мищук П.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безруковой Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Безрукова Н.В. просит решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03.07.2013 г. отменить в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Полагала, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл все существенные обстоятельства дела.

Прокурор в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу истицы Безруковой Н.В., полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Безруковой Н.В. - без удовлетворения.

В свою очередь, ответчица Мищук П.Е. в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить в части компенсации морального вреда, снизив её размер до " ... " рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Безрукова Н.В. и её представитель по ордеру - адвокат Пер М.Я. поддержали апелляционную жалобу истицы по приведённым в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Мищук П.Е. возражали.

Ответчица Мищук П.Е. и её представитель по доверенности - Шляхов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Мищук П.Е. поддержали по приведённым в ней доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы Безруковой Н.В. возражали.

Прокурор Алисин М.М. в своём заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Безруковой Н.В. и Мищук П.Е. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК".

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб Безруковой Н.В. и Мищук П.Е., выслушав пояснения истицы и её представителя, ответчицы и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 г. в 13 часов 15 минут на "адрес" водитель автомобиля " ... " гос.рег.знак N Мищук П.Е. совершила наезд на пешехода Безрукову Н.В.

В результате указанного ДТП истице Безруковой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде обширной межмышечной гематомы верхней трети левого бедра, которая согласно акту судебно-медицинского исследования N от 08.02.2013 г., выполненному ГУЗ ТО "БСМЭ" имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с ушибленной раной скуловой области, кровоподтёком и ссадинами имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью.

Повреждения в виде ссадины на правой нижней конечности не повлекли вреда здоровью.

Из постановления ст.инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД от 30.11.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в действиях пешехода Безруковой Н.В. содержатся нарушения п.п.4.3, 4.5 ПДД, выразившиеся в том, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода и вышла на полосу движения автомобиля, не убедившись при этом, что переход будет безопасен.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности.

Таким образом, в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчице Мищук П.Е. и под управлением последней, истице Безруковой Н.В. были причинены вышеперечисленные телесные повреждения.

Учитывая, что указанный вред был причинён истице источником повышенной опасности, у Безруковой Н.В. возникло право на возмещение причинённого ей вреда.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что приобретение ею лекарственных препаратов, указанных в иске, было обусловлено необходимостью лечения, связанного с наездом автомобиля под управлением Мищук П.Е.

При таких обстоятельствах, Безруковой Н.В. было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В то же время, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Безруковой Н.В. в части компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истицы о причинении ей морального вреда убедительными и взыскал в её пользу с ответчицы Мищук П.Е. денежные средства в размере " ... " рублей.

При определении размера такой компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства. Судом была учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ), а также характер причинённых телесных повреждений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер компенсации соотносится с обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, с характером причинённых Безруковой Н.В. телесных повреждений, длительностью госпитализации истицы в различных медицинских учреждениях, необходимостью медицинского вмешательства, причинением ей неизбежно связанных с травмой болевых ощущений, её возрастом.

Соответствует данный размер и степени вины самой потерпевшей Безруковой Н.В., в действиях которой усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб Безруковой Н.В. и Мищук П.Е. являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Мищук П.Е. о том, что участвующий в деле прокурор вышел за пределы своих полномочий, установленных ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку участие прокурора в данном гражданском деле обусловлено требованиями закона и является обязательным.

Доводы жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, также не являются основанием для освобождения ответчицы Мищук П.Е. от ответственности, поскольку указанное лицо является владельцем источника повышенной опасности и неизбежно несёт риски, связанные с эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства по его функциональному назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта судебно-медицинского исследования, которым была установлена степень тяжести причинённых истице телесных повреждений, основаны на субъективном мнении ответчицы и по сути, направлены на переоценку ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей определены на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом степени сложности указанного дела, объёма выполненных представителем процессуальных действий, требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании с ответчицы Мищук П.Е. расходов по оплате государственной пошлины было разрешено на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 03.07.2013 г. по доводам апелляционных жалоб Безруковой Н.В. и Мищук П.Е.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Безруковой Н.В. и Мищук П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи