Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2242

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саратовой Т.В., Рыльской Е.С. и Рыльского В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по иску Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В., Саратову Д.А., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В. О. обратился в суд с иском к Рыльской Е. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (далее по тексту - спорный автомобиль). Тарасов С. Ю., как это установлено вынесенным в отношении него приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года, в марте 2012 года, обманул его (истца) и, совершив мошеннические действия, продал принадлежавший ему (Филатову В. О.) автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, ответчице Рыльской Е. С. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответчицу Рыльскую Е. С. недобросовестным приобретателем; истребовать автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Рыльской Е. С. в его (Филатова В. О.) пользу; признать за ним (Филатовым В. О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать РЭО ГИБДД УВД по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Филатов В. О. неоднократно дополнял заявленные требования и окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Филатовым В. О.) и Рыльской Е. С.; признать ответчицу Рыльскую Е. С. недобросовестным приобретателем автомобиля; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыльской Е. С. и Бадаевым Д. Ю.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д. Ю. и Саратовой Т. В.; истребовать автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Саратовой Т. В. в его (Филатова В. О.) пользу; признать за ним (Филатовым В. О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Филатов В. О. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчица Рыльская Е. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыльский В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Филатовым В. О. требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Рыльской Е. С. по доверенности и ответчика Рыльского В. И. по ордеру адвокат Ларина Н. В. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В. О. не признала, пояснив, что супруги Рыльская Е. С. и Рыльский В. И. являются добросовестными приобретателями автомобиля ... , так как денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи Рыльская Е. С. передала Тарасову С. Ю., который выступал от имени Филатова В. О. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, взамен Тарасов С. Ю. передал Рыльской Е. С. автомобиль с документами. На момент рассмотрения дела по существу спорный автомобиль не находится у Рыльской Е. С., следовательно, исковые требования Филатова В. О., заявленные к Рыльскому В. И. и Рыльской Е. С., удовлетворению не подлежат. Обратила внимание, что решение продать автомобиль марки ... появилось у Филатова В. О. еще до обращения к Тарасову С. Ю. При этом воля истца была направлена на продажу своего автомобиля с тем, чтобы впоследствии приобрести автомобиль другой марки. С этой целью Филатов В. О. снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области, передал Тарасову С. Ю. оригинал ПТС, ксерокопию паспорта, один комплект ключей от автомобиля, подписал договор купли-продажи транспортного средства, а следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его же воле, а ущерб возник в момент уклонения Тарасова С. Ю. от передачи денег.

Ответчица Саратова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Саратовой Т. В. по доверенности Хлопов Г. В. уточненные исковые требования Филатова В. О. не признал, пояснив, что воля истца Филатова В. О. была прямо и непосредственно направлена на продажу транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передав его Тарасову С. Ю. в целях реализации другому лицу. Характер же последующих действий Тарасова С. Ю. значимым не является, на содержание выраженной истцом воли влияния не оказывает. Филатов В. О. желал продать автомобиль другому лицу, факт продажи состоялся, денежные средства переданы покупателем Тарасову С. Ю., договор купли-продажи исполнен, а нарушение Тарасовым С. Ю. обязательств, связанных с передачей истцу полученных от Рыльской Е. С. денежных средств, к предмету настоящего иска отношения не имеет. После продажи транспортного средства истец согласился с отчуждением автомобиля, передав ключи от него Рыльской Е. С., а впоследствии Филатов В. О. и Тарасов С. Ю. достигли договоренности о выплате истцу возмещения за проданное имущество, о чем Тарасовым С.Ю. была написана расписка.

Ответчик Саратов Д. А. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В. О. не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчицы Саратовой Т. В. по доверенности Хлоповым Г. В.

Ответчик Бадаев Д. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Филатова В. О.

Ответчик Гасилин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить заявленные Филатовым В. О. требования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фридрих Н. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Криводенченковой М. Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н. С. по ордеру адвокат Криводенченкова М. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Филатова В. О. пояснив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение продать принадлежащий автомобиль через посредника, осознавал сущность подписываемого им договора купли-продажи. То обстоятельство, что Тарасов С. Ю. не имел намерения исполнить обещанное по сделке, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов С. Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной распиской.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд решил:

исковые требования Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В., Саратову Д.А., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.О. и Рыльской Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гасилиным А.В. от имени Рыльской Е.С. и Бадаевым Д.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д.Ю. и Саратовой Т.В. (справка-счет N).

Признать за Филатовым В.О. право собственности на автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета.

Истребовать автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из чужого незаконного владения Саратовой Т.В. и возвратить его в собственность Филатова В.О..

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Саратовой Т.В. на автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, и для регистрации его за Филатовым В.О. в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову В.О. отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Саратова Т. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рыльская Е. С. и Рыльский В. И. в своей апелляционной жалобе также просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 61 ГПК, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки намерению Филатова В. О. продать принадлежащую ему машину и его действиям, направленным на реализацию данного намерения, о необоснованном отказе в применении норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на жалобы не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Саратовой Т. В. и Саратова В. И. по доверенности Хлопова Г. В., представителя Рыльской Е. С. и Рыльского В. И. по доверенностям Мазуренко Е. А., возражения Филатова В. О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филатов В. О. являлся собственником автомобиля марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, который приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " А".

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... , VIN N, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Филатова В. О. за ... рублей приобрела Рыльская Е. С.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета продан Гасилиным А. В. от имени Рыльской Е. С. Бадаеву Д. Ю.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета продан Бадаевым Д. Ю. Саратовой Т. В.

Оспаривая вышеуказанные сделки, Филатов В. О. ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана со стороны Тарасова С. Ю., волеизъявления его (истца) на продажу автомобиля марки ... Рыльской Е. С. не было.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 10 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года Тарасов С. Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ... , двух преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ... , в том числе и по факту хищения автомобиля марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Филатова В. О.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ получил от Филатова В. О. автомобиль марки ... , VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с находящимся в нем имуществом и документами, обратил его в свою пользу и в дальнейшем в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Филатову В. О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Гражданский иск Филатова В. О. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения ответчиков, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 209, 182 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовым В. О. требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 61 ГПК, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки намерению Филатова В. О. продать принадлежащую ему машину и его действиям, направленным на реализацию данного намерения, о необоснованном отказе в применении норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из вышеизложенного, иск Филатова В. О. вытекает из уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Тарасова С. Ю.

Поэтому приговор суда, вынесенный в отношении Тарасова С. Ю., в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Тарасов С. Ю. похитил путем обмана и злоупотребления доверием у Филатова В. О. спорный автомобиль.

Доводы апелляционных жалоб о том, что их заявители не были привлечены к участию в уголовном деле, поэтому при рассмотрении настоящего иска Филатова В. О. они не могут быть лишены права оспаривать и опровергать указанные обстоятельства, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителями жалоб норм процессуального права.

Более того, ни одним из ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлены не были.

Доводы заявителей жалоб о том, что у Филатова В. О. было намерение продать принадлежащую ему машину, и им были совершены действия, направленные на реализацию данного намерения, что свидетельствует об отчуждении истцом спорного автомобиля по своей воле, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как похищение закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы Рыльских об одобрении Филатовым В. О. сделки купли-продажи спорного автомобиля. Сам же истец данное обстоятельство не признал. Поэтому оснований для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение правильности своих доводов на подачу в рамках уголовного дела Филатовым В. О. иска к Тарасову С. Ю. о возмещении ущерба в размере ... рублей также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года иск Филатова В. О. о взыскании с Тарасова С. Ю. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обращение Филатова В. О. в последующем в суд с настоящим иском не противоречит действующему законодательству, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, право выбора способа защиты нарушенного гражданского права принадлежит исключительно истцу.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских.

По существу все доводы данных апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на ином толковании норм права самими заявителями жалоб.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по доводам апелляционных жалоб Саратовой Т. В., Рыльской Е. С. и Рыльского В. И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саратовой Т.В., Рыльской Е.С. и Рыльского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи