Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпачева Д.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ООО "Росгосстрах" к Карпачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Карпачеву Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Карпачева Д.Н. произошло ДТП с участием автомобиля " Т" государственный регистрационный знак N под управлением водителя М.А.Н., а также автомобиля В государственный регистрационный знак N под управлением ответчика. Согласно акту проверки выплатного дела ООО " А" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Т" государственный регистрационный знак N с учётом его износа и технического ремонта составила " ... ". На момент ДТП автомобиль " Т" был застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Курской области по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "ущерб" и "хищение", в связи с чем ООО "Росгосстрах" произвело собственнику выплату страхового возмещения в размере " ... ", оплатив ремонт повреждённого автомобиля " Т" на СТО ООО "Бизнес Б". На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпачева Д.Н. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СГ "МСК", которое в добровольном порядке осуществило ООО "Росгосстрах" выплату в размере " ... ". Таким образом, невозмещённой осталась сумма в размере " ... ", которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Карпачев Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Карпачева Д.Н. по доверенности - Скоркин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не был извещён о проведении осмотра повреждённого автомобиля " Т" государственный регистрационный знак N. Полагал, что перечень повреждений, установленных осмотрами, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем объём произведённых ремонтных работ завышен. Кроме того, согласно отчёту, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т" государственный регистрационный знак N составляет с учётом износа " ... ". В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, было подготовлено уже после выполнения ремонтных работ, оно не может являться доказательством по делу.

Представитель третьего лица ОАО СГ "МСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 26.06.2013 г. исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены.

Суд взыскал с Карпачева Д.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Карпачев Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карпачев Д.Н. не явился, его представитель по доверенности - Скоркин А.В. просил решение Чернского районного суда Тульской области от 26.06.2013 г. отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", а также представитель третьего лица ОАО СГ "МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Карпачева Д.Н., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Чернского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля " Т" государственный регистрационный знак N под управлением водителя М.А.Н. и автомобиля В государственный регистрационный знак N под управлением водителя Карпачева Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю " Т" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО " А" (г.Курск) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом о повреждениях ООО " Б" от ДД.ММ.ГГГГ и актом о скрытых повреждениях ООО " Б" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Карпачев Д.Н., указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

На момент ДТП автомобиль " Т" государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ N по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения (по риску "ущерб") в виде ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ООО "Россгострах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, направив его на СТО ООО " Б" для проведения ремонтных работ, и оплатив эти работы ООО " Б" в размере " ... ", что подтверждается соответствующим платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, страховщик приобрёл право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Карпачеву Д.Н.

В то же время, гражданская ответственность водителя Карпачева Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СГ "МСК" (до реорганизации - ЗАО СГ "Спасские ворота"), которое в добровольном порядке осуществило ООО "Росгосстрах" выплату по полису ОСАГО в размере " ... ", то есть в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Карпачева Д.Н., как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение экспертному заключению ООО " А" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в совокупности с иными доказательствами по делу положил данное заключение в основу своих выводов о фактическом размере причинённого истцу материального ущерба.

Выполнение данного отчёта уже после фактического ремонта застрахованного имущества, не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку он основан на акте осмотра и акте о скрытых повреждениях, составленных до ремонта автомобиля " Т".

В то же время, суд обоснованно отверг в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчёт ООО " Э" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т" была определена с учётом износа в размере " ... ".

Данный отчёт составлен на основании акта осмотра, ранее проведённого ООО " А", при этом выполнен специалистами, имеющими квалификацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), в то время как применённый специалистами процент износа запасных частей и материалов ничем не обоснован, поскольку при составлении отчёта у специалистов отсутствовали данные о пробеге объекта оценки, о наличии следов коррозии и характере скрытых повреждений.

При этом как указано в отчёте ООО " Э", реальная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. В указанном случае выводы о стоимости восстановительного ремонта носят вероятный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень устранённых повреждений расширен по сравнению с указанными в справке о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка о ДТП содержит сведения о наличии скрытых дефектов и повреждений.

Отсутствие ответчика при проведении осмотра транспортного средства не свидетельствует о недопустимости таких доказательств как акт осмотра, составленный ООО " А" и акт о скрытых повреждениях, составленный ООО " Б".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств без должных на то оснований, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Чернского районного суда Тульской области от 26.06.2013 г. по доводам апелляционной жалобы Карпачева Д.Н.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи