Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2256

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева М.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по иску Моисеевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева Дмитрия Николаевича, к Ануфриеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Моисеева Д.Н., 13.04.1999 года рождения, обратилась в суд с иском к Ануфриеву М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2012 года Ануфриев М.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мопедом "Ямасаки" под управлением ее несовершеннолетнего сына Моисеева Д.Н., 13.04.1999 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Моисеев Д.Н. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на коленных суставах, ссадины на левом бедре, коленных суставах, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.11.2012 года Ануфриев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В результате причиненных повреждений Моисеев Д.Н. находился на лечении в травматологическом отделении Богородицкой ЦРБ с 21.09.2012 года по 29.09.2012 года. Действиями Ануфриева М.С. ее сыну причинен моральный вред. В результате причиненных повреждений Моисеев Д.Н. испытывал сильные боли, головокружение, тошноту, головные боли. После полученных травм он потерял аппетит, плохо спит, ему снится авария, что сказывается на его эмоциональном состоянии, находился в стрессовом состоянии.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Ануфриева М.С. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Моисееву Д.Н., в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.06.2013 года на основании п. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний Моисеев Д.Н., 13.04.1999 года рождения, как лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

В судебном заседании истец Моисеева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Моисеева Д.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ануфриев М.С. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и причинения морального вреда несовершеннолетнему Моисееву Д.Н., указав, что считает заявленную в иске сумму компенсации морального вреда завышенной в соотношении с причиненными Моисееву Д.Н. телесными повреждениями. Просил определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом его материального положения, поскольку он не работает, источников дохода не имеет. Против заявленной суммы компенсации судебных расходов не возражал.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Моисеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его законного представителя Моисеевой Т.В., заявленные в его интересах требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.ст. 37, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося несовершеннолетнего Моисеева Д.Н.

Суд решил: исковые требования Моисеевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева Д.Н., к Ануфриеву М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ануфриева М.С. в пользу Моисеевой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Моисееву Д.Н. 20000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 905 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ануфриев М.С. просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19.07.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что суд не выяснил, получил ли истец страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По имеющимся у него сведениям, в апреле 2013 года истцу через ООО "Россгострах" была произведена страховая выплата в размере 22000 рублей. Также, по утверждению ответчика, судом не учтено его материальное положение, а именно, что он нигде не работает и дополнительных доходов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Моисеева Т.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ануфриева М.С., истца Моисеевой Т.В., несовершеннолетнего Моисеева Д.Н., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2012 года на ул. Кирова, рядом с пересечением с ул. Шахта 33 пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н233ТЕ71, под управлением Ануфриева М.С. и мопеда "Ямасаки", под управлением несовершеннолетнего Моисеева Д.Н., 13.04.1999 года рождения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Ануфриева М.С., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ N 083798 от 09.11.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2012 года, постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 28.11.2012 года о признании Ануфриева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП несовершеннолетний Моисеев Д.Н. получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N 448 от 19.10.2012 года, медицинскими картами Моисеева Д.Н., направлением в медицинское учреждение от 20.09.2012 года, выписным эпикризом ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" за период стационарного лечения Моисеева Д.Н. с 21.09.2012 года по 28.09.2012 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными Моисеевым Д.Н. телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.09.2012 года, в связи с чем с учетом приведенных выше норм материального права правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, его несовершеннолетнего возраста, степени вины ответчика, его материального положения, а также принципа разумности и справедливости, согласно которому денежная компенсация морального вреда предполагает учет баланса интересов сторон, и обоснованно счел возможным взыскать с Ануфриева М.С. в пользу Моисеевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Моисеева Д.Н., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы Ануфриева М.С. со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что суд не выяснил, получил ли истец страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут ставить под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеупомянутой правовой нормы, в соответствии с которой компенсация морального вреда страховым риском не является. При этом по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда осуществляется лицом, виновным в его причинении, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

Утверждение Ануфриева М.С. в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, а именно, то, что он нигде не работает и дополнительных доходов не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом проверки и соответствующей оценки суда первой инстанции наряду с другими фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева Максима Сергеевича - без удовлетворения. Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины с Ануфриева Максима Сергеевича изложить в следующей редакции: "взыскать с Ануфриева Максима Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области в сумме 905 руб. 00 коп.".

Председательствующий

Судьи