Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янтикова И.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к Янтикову И.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Янтикову И.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тульская энергосбытовая компания" предоставляет услуги по подаче электроэнергии физическим лицам. На абонента Янтикова И.Г., проживающего по "адрес", открыт лицевой счет N. ОАО "Тульская энергосбытовая компания" производит отпуск электроэнергии по указанному адресу на основании сложившихся договорных отношений. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. С заявлением об изменении и прекращении данного договора Янтиков И.Г. не обращался. С 01.08.2009 года по 03.07.2012 год у ответчика образовалась задолженность за потребляемую электроэнергию в размере "данные изъяты".

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения в размере "данные изъяты", в том числе за индивидуальное потребление - "данные изъяты", за МОП - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Чугункин Д.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Янтикова И.Г. в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электроэнергию с 01.08.2009 года по 03.07.2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: за индивидуальное потребление "данные изъяты", указывая на допущенную в первоначальном иске описку в цене иска.

Ответчик Янтиков И.Г., его представитель Трунов С.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признавая их частично, ссылаясь на неправильность произведенных расчетов задолженности по оплате электроэнергии ввиду неисправности приборов учета электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности Сидорова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы исковые требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Янтикова И.Г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Янтиков И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно то, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан ветхим. Имевшиеся в доме два прибора учета электроэнергии не проходили поверки с 2004 года и были неисправными, в связи с этим их показания не соответствуют действительности. В связи с неисправностью приборов учета электроэнергии он (истец) обращался с заявлением в ООО "Тулгорэлектросети" с просьбой заменить приборы учета, однако его заявление было оставлено без внимания. Кроме того, акт снятия показаний приборов учета от 03.07.2012 года им (истцом) не подписывался, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно оставил его ходатайство о назначении энергетической экспертизы без удовлетворения. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Тульская энергосбытовая компания" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Янтикова И.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на правомерность расчета задолженности за электроэнергию, отсутствие доказательств, подтверждающих непригодность приборов учета электроэнергии до 03.07.2012 года. Выразило свое несогласие с доводами ответчика о несостоятельности акта от 03.07.2012 года, указывая, что данный акт подписан Красавкиной О.П., являющейся опекуном Янтикова И.Г., имеющей ключи от его квартиры, обеспечившей доступ представителей ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в квартиру ответчика для снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Тульские городские электрические сети" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтикова И.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ лицо, обеспечившее доступ к прибору учета электроэнергии, правомочно на подписание акта снятия показаний приборов учета электроэнергии. Указывает на то, что с заявлением о неисправности приборов учета электроэнергии Янтиков И.Г. обратился только 30.10.2012 года, 31.10.2012 года данные приборы были сняты и сданы в лабораторию счетчиков ОАО "Тульские городские электрические сети". Именно с данной даты (31.10.2012 года) электросчетчики являются нерасчетными. Полагает, что расчет задолженности с 01.08.2009 года по 03.07.2012 года является верным. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих обращение Янтикова И.Г. в ОАО "Тульские городские электрические сети" с заявлением о неисправности электросчетчиков весной 2012 года, не представлено. Доводы ответчика о ветхости здания; неиспользовании электрооборудования, невозможности потребления такого количества электроэнергии были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Янтикова И.Г., его представителя по ордеру адвоката Лузгину Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Чугункова Д.С., третьего лица ОАО "Тульские электрические сети" по доверенности Сидорову Т.Б., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.13 Федерального закона N 262 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013 года) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры "адрес" является Янтиков И.Г. данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по настоящее время подает электроэнергию потребителю электроэнергии, проживающему по "адрес". По указанному адресу на имя Янтикова И.Г. открыт лицевой счет N. С 01.07.2007 года на дату рассмотрения дела судом первой инстанции от указанного потребителя электроэнергии заявлений о прекращении или изменении существующих с ОАО "Тульская энергосбытовая компания" договорных отношений не поступало.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно подп. "и" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 27.08.2012 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (ред. от 27.08.2012 года) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.08.2009 года по 03.07.2012 год в квартире по "адрес" были установлены два прибора учета электроэнергии: "данные изъяты" 5-ти разрядные.

Согласно сообщению ОАО "Тульские городские электрические сети" от 13.07.2012 года N по "адрес" были осуществлены плановые проверки с целью осмотра и снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии "данные изъяты": 18.05.2009 года, сняты показания по прибору учета "данные изъяты", по прибору учета "данные изъяты"; 16.09.2011 года - квартира закрыта; 03.07.2012 года, сняты показания по прибору учета "данные изъяты", по прибору учета "данные изъяты".

В актах снятия данных с прибора учета от 03.07.2012 года указано, что в указанный день осуществлен выход контролера ОАО "ТГЭС" Арбузовой Л.П. по "адрес", сняты показания приборов учета электроэнергии N, составившие: по лицевому счету N, по лицевому счету N.

Обратившись в суд с иском, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" указало, что с 01.08.2009 года по 03.07.2012 года у ответчика возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии по двум приборам учета электроэнергии: N на общую сумму "данные изъяты", представило соответствующий расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, акт проверки от 03.07.2012 года.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчика за спорный период, произведенный ОАО "Тульская энергосбытовая компания" является верным.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Подпунктом "г" пункта 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (действовавшего на дату составления актов) предусмотрено проведение проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета не чаще 1 раза в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2009 года по 03.07.2012 года такая проверка не проводилась, 16.09.2011 года квартира Янтикова И.Г. была закрыта.

В ходе судебного разбирательства Янтиков И.Г. не отрицал то обстоятельство, что продолжает оставаться стороной по договору электроснабжения и в установленном законом порядке не отказывался от исполнения обязанностей абонента, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Однако, ответчик указывал на неправильность произведенных расчетов задолженности по оплате электроэнергии ввиду неисправности указанных приборов учета электроэнергии, на его обращение в ОАО "Тульские городские электрические сети" по поводу неисправности приборов учета до 03.07.2012 года.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 года Янтиков И.В. обращался в "Службу учета электроэнергии" ОАО "ТГЭС" с заявлением о неисправности приборов учета электроэнергии, 31.10.2012 года приборы учета были сняты и сданы в лабораторию счетчиков ОАО "ТГЭС", в квартире Янтикова И.Г. установлен новый счетчик "данные изъяты"".

Согласно сообщению ОАО "Тульские городские электрические сети" от 27.06.2013 года N приборы учета электроэнергии N были реализованы сторонней организации ввиду невозможности их дальнейшего ремонта и эксплуатации.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Янтиков И.Г. пояснил, что он обращался в лабораторию электросчетчиков службы учета электроэнергии ОАО "Тульские городские электрические сети" по поводу исследования приборов учета, представил справку, выданную 19 июля 2013 года старшим мастером по учету электроэнергии Авдошиным С.П.

Согласно указанной справке приборы учета N, 2003 года выпуска, признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации. Причиной является значительный самоход на данных приборах учета. Данный тип электросчетчиков характеризуется частым возникновением подобного рода неисправностей: при отсутствии нагрузки в токовой цепи электромеханическое устройство продолжает работать. Из анализа потребления электроэнергии по данным лицевых счетов Авдошиным С.П. сделан вывод о том, что электросчетчики вышли из строя ранее июня 2012 года.

Свидетель Авдошин С.П., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил выданную им справку. Он также пояснил, что в его обязанности входит давать заключения по приборам учета, давать заключения по причинам выхода из строя приборов учета, не входит в его обязанности. Им были установлены неполадки в работе приборов учета электроэнергии, снятых в квартире Янтикова И.Г. Нагрузки не было, а они продолжали считать энергию. Использование электроэнергии в количестве 152926 кВт является нереальным, тем более физическим лицом. В справке, выданной Янтикову И.Г., он указал, что на момент проверки приборы учета были неисправными. По поводу периода выхода из строя данных приборов высказал свое предположение, поскольку точно определить дату выхода их из строя невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля Авдошина С.П. допустимым доказательствам, поскольку данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела. Его показания последовательны и соответствуют другим доказательствам.

Так ответчик Янтиков И.Г. пояснял, что неисправности приборов учета, имелись до 03.07.2012 года, он обращался с заявлением в ОАО "Тульские городские электрические сети" по поводу их неисправности.

Свидетель Красавкина О.П., допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции поясняла, что проживает по "адрес". Дом, в котором находится принадлежащая Янтикову И.Г. квартира, находится в аварийном состоянии. В квартире имеется одна лампочка в коридоре. Данная лампочка загорается автоматически при входе в квартиру, а через некоторое время сама автоматически отключается. Имеющиеся у Янтикова И.Г. приборы учета электроэнергии были неисправными, так как сильно крутились, несмотря на то, что лампочка была выключена. Она подтвердила, что летом 2012 года в квартиру Янтикова И.Г. приходил мужчина, который снимал показания с приборов учета, попросил ее расписаться в акте. Она подписала данный акт. В связи со своей некомпетентностью она не смогла сразу сориентироваться в той ситуации. В квартире Янтикова И.Г. из электроприборов в эксплуатации имеется только один телевизор, находящийся же в квартире холодильник не работает.

Свидетель Коробец Т.Ф., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в квартире Янтикова И.Г. из электроприборов имеется только телевизор.

Доводы представителей истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по доверенности Чугункова Д.С., третьего лица ОАО "Тульские электрические сети" по доверенности Сидоровой Т.Б., о том, что справка, выданная Авдошиным С.П., не имеет юридической силы, поскольку отозвана управляющим директором ОАО "Тульские городские электрические сети" в связи с тем, что выполнена не на официальном документе, в ней отсутствует подпись руководителя организации, выдана ненадлежащим лицом, должностной инструкцией которого не предусмотрено права давать такого рода заключения, не свидетельствуют о том, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате произведенного ОАО "Тульская энергосбытовая компания" расчета задолженность ответчика за спорный период составляет "данные изъяты".

Вместе с тем в материалах дела имеется квитанция за электроэнергию за июнь 2012 года, из которой усматривается, что задолженность по оплате электроэнергии Янтикова И.Г. составляет "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что акт снятия данных с приборов учета 03.07.2012 года составлен в отсутствие собственника квартиры Янтикова И.Г., подписан его соседкой Красавкиной О.П.

Ссылка представителей истца и третьего лица на применении положений ст.182 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Свидетель Красавкина О.П., допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции поясняла, что Янтиков И.Г. оставил ей ключи от своей квартиры, чтобы она следила за ее состоянием, в случае необходимости могла поменять емкости с водой, установленные в квартире в связи с протеканием крыши. Она не видела, как контролер (мужчина) заходил в квартиру. Когда она к нему подошла, он уже списал все показания электросчетчиков.

Показания свидетеля Арбузовой Л.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что в день составления актов снятия данных приборов учета (03.07.2012 года) в квартире Янтикова И.Г. у нее не возникло сомнений в исправности приборов учета, отсутствие в указанном акте сведений о неисправности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что 03.07.2012 года приборы учета электроэнергии, находящиеся в квартире Янтикова И.Г., были исправными.

Таким образом, достоверных доказательств того факта, что на момент проведения плановых проверок с целью осмотра и снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии 03 июля 2012 года приборы учета электроэнергии, установленные в квартире ответчика, были исправны, истцом не представлено. Противоречия между показаниями свидетеля Красавкиной О.П. по поводу прихода контролера мужчины и показаниями свидетеля Арбузовой Л.П. о том, что именно она снимала показания приборов учета в квартире Янтикова И.Г. и составляла акт снятия данных с приборов учета, никакого мужчины с ней не было, не были устранены.

Соглашаясь с расчетом задолженности электроэнергии, представленным истцом, суд первой инстанции не учел, что вина истца в неисправности приборов учета электроэнергии не установлена, при расчете задолженности специалистами ОАО "Тульская энергосбытовая компания" взяты показания неисправного электросчетчика, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на требованиях материального права, вывод суда о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме по показаниям неисправных приборов учета.

В отсутствие у потребителей - граждан приборов учета или их неисправности объем отпущенной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных органами местного самоуправлении.

Учитывая, что точная дата возникновения неисправности приборов учета электроэнергии, снятых из квартиры Янтикова И.Г. 31.10.2012 года, не установлена, судебная коллегия считает необходимым при определении размера задолженности по оплате потребленной Янтиковым И.Г. принять во внимание представленный представителем истца расчет задолженности и пени, поскольку данный расчет произведен в соответствии с постановлением администрации Тульской области от 22.08.2008 года N 483 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Тульской области при отсутствии приборов учета", ответчик Янтиков И.Г. и его представитель адвокат Лузгина Т.И. не оспаривали его. В данном расчете учтена задолженность, имевшаяся у Янтикова И.Г. на апрель 2012 года и сумма, выплаченная в счет оплаты долга ( "данные изъяты").

Согласно данному расчету задолженность Янтикова И.Г. по оплате потребленной электроэнергии составляет "данные изъяты", пени - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Учитывая, что требования ОАО "Тульская энергосбытовая компания" подлежат частичном удовлетворению, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Янтикова И.Г. в пользу ОАО "Тульская энергосбытовая компания" "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 июля 2013 года изменить. Удовлетворить частично исковые требования открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания".

Взыскать с Янтикова И.Г. в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи