Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2282

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федяновой Г.Ю. на решение Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Федяновой Г.Ю. к Обуховой В.И. о возмещении морального и убытков.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федянова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Обуховой В.И. о возмещении морального вреда в сумме " ... " и убытков в сумме " ... " Заявленные требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 38 по Плавскому району от 07.06.2013 года Обухова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ответчица Обухова В.И. причинила ей легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения ей вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания. Ей пришлось обращаться за медицинской помощью, длительное время она находилась на лечении в больнице. Периодически у нее возникают головные боли, головокружения, которых не было до получения повреждений от действий Обуховой В.И.

В судебном заседании истец Федянова Г.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что неоднократно обращалась в больницу по поводу полученных повреждений, однако от госпитализации отказалась, поскольку у нее больна мать.

Представитель Федяновой Г.Ю. адвокат Матвеев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и, в судебном заседании пояснил, что согласно заключенному с Федяновой Г.Ю. соглашению от 03.05.2013 года, он дал ей устную юридическую консультацию, подготовил заявление о привлечении Обуховой В.И. к уголовной ответственности, участвовал в одном судебном заседании. Полагал, что заявленные суммы морального и материального вреда являются разумными и обоснованными.

Ответчик Обухова В.И. иск не признала, полагала, что взыскиваемые суммы морального и материального вреда являются чрезмерно завышенными.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 16 июня 2013 года исковые требования Федяновой Г.Ю. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Обуховой В.И. в пользу Федяновой Г.Ю. " ... " в возмещение морального вреда и " ... " в возмещении расходов на услуги адвоката.

В удовлетворении остальной части иска Федяновой Г.Ю. отказано.

Также с Обуховой В.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " за рассмотрение иска о возмещении морального вреда и " ... " за рассмотрение иска о возмещении материального вреда.

В апелляционной жалобе Федянова Г.Ю. просит изменить решение суда, полагая, что оно постановлено без учета характера виновных действий ответчика и объема перенесенных ею переживаний. Указала на то, что судом необоснованно была занижена сумма компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Обухова В.И. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения при правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Обуховой В.И., её представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Обуховой В.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 38 по Плавскому району от 07. 06. 2013 года Обухова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... "

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 минут, около "адрес" г.Плавска Тульской области Обухова В.И. нанесла Федяновой Г.Ю. один удар тупым предметом в правый висок, тем самым причинив Федяновой Г.Ю. ... , имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Обуховой В.И. виновных действий, повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью Федяновой Г.Ю., суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства и характер действий, совершенных ответчиком, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, обстоятельства совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание возраст ответчицы ( ... ), характер отношений сторон, основанных на взаимной обиде, неприязненных отношениях и возникшем между сторонами конфликте по поводу пользования общедомовой территорией (земельным участком). Из существа претензий сторон и объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что с 2004 года между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и виновные действия Обуховой В.И. также обусловлены произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом с Федяновой Г.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федянова Г.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что длительное время находилась на лечении, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов. Согласно содержанию амбулаторной карты, по поводу полученного в ходе ссоры с Обуховой В.И. телесного повреждения Федянова Г.Ю. обращалась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данных об осложнениях, либо о проведении лечения, госпитализации в связи с травмой медицинская карта не содержит.

Что касается ссылки Федяновой Г.Ю. в суде апелляционный инстанции на необходимость в настоящее время проходить обследования, по поводу состояния здоровья, ухудшение которого она связывает с повреждением, причиненным ответчицей, несением дополнительных расходов, то указанные обстоятельства могут служить основанием для самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует началам законности, справедливости, объективности и права, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

В этой связи, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о соответствии размера компенсации полученным нравственным страданиям, принял во внимание юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным последствиям установленных нарушений его нематериальных прав и принял решение о его снижении до " ... ".

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно разрешены требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката Матвеева А.В., являющегося представителем истица при рассмотрении уголовного дела в отношении Федяновой Г.Ю.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих взысканию убытков в размере " ... " судом определен исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненных представителем работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости, одного судебного заседания, проведенного с участием адвоката Матвеева А.В. по данному делу, объема выполненной им работы, требований разумности и справедливости, материального положения ответчицы, получающую пенсию в размере " ... " суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оказанию истцу юридической помощи в указанном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи