Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2281

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тульской области на решение Плавского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года по делу по иску администрации МО Октябрьское Плавского района к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Октябрьское Плавского района обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с учетом уточненных требований просила признать прекращенным право общедолевой собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие А.А.Г., Б.В.Г., Б.Н.И., Б.Д.И., Б.А.И., Б.А.С., Д.И.Е., Д.А.И., Е.В.Г., М.Д.Н., П.И.Г., П.Н.С., С.А.Д., Б.М.И., а также признать право собственности муниципального образования Октябрьское Плавского района на 14 земельных долей, общей площадью 1398600кв.м. (139.86 га) га, расположенные по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Плавский район, "адрес".

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о признании права собственности муниципального образования Октябрьское Плавского района на 9 земельных долей, в том числе на земельные доли ранее принадлежащие Б.П.Ф., Д.В.Т., Е.А.И., З.А.С., К.М.В., Н.А.Ф., Т.Е.П., Б.В.А., М.А.М.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 02.03.1992 года N213 "О порядке установления бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Указом Президента РФ от 27.10.1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указом Президента РФ от 07.03.1996 года N337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", администрацией Плавского района было вынесено постановление N416 от 15.08.1994 года "О выдаче свидетельств собственникам земельных долей коллективного хозяйства "Родина", был утвержден список лиц в количестве 298 человек, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству колхозу "Родина" с указанием размера доли каждого собственника- 9.99 га сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с положениями статьи 12.1. Закона РФ от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией муниципального образования Октябрьское Плавского района составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список лиц невостребованных земельных долей в границах колхоза "Родина" им.П.И. Илюхина Плавского района был опубликован в газете "Плавская новь" и в общественно-политической областной газете "Тульские известия". В течение 17 последних лет собственники земельных долей в количестве 23 (двадцати трех) собственников не распорядились ими в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в коллективно-долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Данные земли не используются собственниками земельных долей по настоящее время. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Определением судьи от 28 мая 2013 года был принят встречный иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании выморочными земельные доли, ранее принадлежавшие следующим гражданам: А.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Б.В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ; Б.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ; Б.Д.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ; Б.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Б.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Д.И.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ; Д.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Е.В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ; М.Д.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ; П.И.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ; П.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ; С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Б.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности Российской Федерации в порядке наследования по закону на земельные доли, ранее принадлежавшие указанным гражданам, всего общей площадью 139.86 га, расположенные в "адрес".

Представитель истца - администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района, глава муниципального образования Октябрьское Плавского района Серегина Л.Н. в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что по данному делу нет оснований для возникновения права собственности истца на невостребованные земельные доли, поскольку имеется наследник выморочного имущества, которым в настоящем случае выступает Российская Федерация. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что к данным правоотношениям применимы положения ст.ст. 1110, 1151 ГК РФ.

Представитель администрации МО Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Карапетян С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования требования являются необоснованными. Все мероприятия, предусмотренные специальным Федеральным законом для признания спорных земельных долей невостребованными проведены администрацией МО Октябрьское.

Представитель администрации МО Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Разоренова И.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области не подлежат удовлетворению.

Представитель колхоза "Родина" имени П.И.Илюхина, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Есипова Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области не подлежат удовлетворению. Пояснила, что спорные земельные доли в уставной фонд колхоза "Родина" имени П.И.Илюхина не были внесены, какие-либо договоры на аренду или иное использование спорных земельных долей не заключались.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования Октябрьское Плавского района удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие А.А.Г., Б.В.Г., Б.Н.И., Б.Д.И., Б.А.И., Б.А.С., Д.И.Е., Д.А.И., Е.В.Г., М.Д.Н., П.И.Г., П.Н.С., С.А.Д., Б.М.И..

Признано право собственности муниципального образования Октябрьское Плавского района на 14 невостребованных земельных долей, размером 9.99 га каждая, общей площадью 139.86 га., расположенные по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Плавский район, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Тульской области по доверенности Джалилов О.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходят в порядке наследования, как выморочное имущество, по закону в собственность Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось правовых оснований по применению ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и признании за администрацией муниципального образования Октябрьское Плавского района права общей долевой собственности на спорные земельные доли.

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования Октябрьское Плавского района Серегина Л.Н., глава администрации муниципального образования Плавский район Бородин А.В. указали на законность и обоснованность решения суда, высказали несогласие с доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств, как противоречащей нормам материального права. Ссылались на то, что спорные правоотношения регулируются ст. 12.1 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель". Предусмотренный данным законом порядок признания земельных долей невостребованными администрацией был соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Карапетяна С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая право муниципальной собственности на спорные невостребованные земельные доли, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что спорные земельные доли с соблюдением соответствующей процедуры придания им статуса невостребованных отнесены к невостребованным земельным долям; собственники земельных долей не распорядились ими в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусмотрено специальными нормами, а именно ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Исходя из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации Плавского района от 12.11.1992 года N467 "Об утверждении материалов проекта перераспределения земель" установлена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по хозяйствам района с учетом качества, количества и плотности населения, в том числе по колхозу "Родина" определен размер земельного пая - 9.99 га сельскохозяйственных угодий.

На основании постановления главы администрации Плавского района за N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выдаче свидетельств собственникам земельных долей колхоза "Родина" согласно списка собственников и государственного акта серии N, выданному колхозу "Родина" от 07.06.1993 года. Земельный пай в колхозе "Родина" составляет: 9.99 га, в том числе 8.59 га пашни.

Свидетельство о праве собственности на землю было выдано следующим лицам: М.А.М., М.Д.Н., Б.В.А., Б.А.С., Т.Е.П., С.А.Д., П.И.Г., П.Н.С., Н.А.Ф., К.М.П., З.А.С., Е.А.И., Е.В.Г., Д.А.И., Д.И.Е., Д.В.Т., Б.П.Ф., Б.А.И., Б.Н.И., Б.Д.И., Б.В.Г., А.А.Г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на доли, принадлежавшие вышеуказанным лицам, не зарегистрировано, земельные участки не выделены, границы не установлены, сведений об обременении или о распоряжении земельными долями указанными лицами или их правопреемниками нет.

Материалами дела подтверждается, что А.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Б.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; Б.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ; Б.Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ; Б.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Б.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Д.И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ; Д.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Е.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; М.Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, П.И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; П.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ; С.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Б.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленных нотариусом Плавского нотариального округа, наследственных дел после смерти А.А.Г., Б.В.Г., Б.Н.Н., Б.Д.И., Б.А.И., Б.А.С., Д.И.Е. Д.А.И., Е.В.Г., М.Д.Н., П.И.Г., П.Н.С., С.А.Д., Б.М.И. не заведено.

Доказательства того, что указанные лица в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" каким-либо образом распорядились принадлежащими им земельными долями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в газете "Плавская новь" от ДД.ММ.ГГГГ N и в общественно-политической областной газете "Тульские известия" от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО Октябрьское Плавского района опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "Родина" им.П.И.Илюхина Плавского района, а также было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности. В период с 30 июня 2012 года по 17 октября 2012 года заявлений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей в администрацию муниципального образования Октябрьское не поступало.

Общее собрание собственников земельных долей не состоялось по причине отсутствия участников общей долевой собственности, в связи с чем по истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрация муниципального образования Октябрьское Плавского района постановлением ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности в границах земельного участка колхоза "Родина" им.П.И.Илюхина" утвердила указанный список, в который вошли А.А.Г., Б.В.Г., Б.Н.И., Б.Д.И., Б.А.И., Б.А.С., Д.И.Е., Д.А.И., Е.В.Г., М.Д.Н., П.И.Г., П.Н.С., С.А.Д., Б.М.И..

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд обоснованно сделал вывод, что спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку А.А.Г., Б.В.Г., Б.Н.И., Б.Д.И., Б.А.И., Б.А.С., Д.И.Е., Д.А.И., Е.В.Г., М.Д.Н., П.И.Г., П.Н.С., С.А.Н., Б.М.И., как собственники земельных долей, при жизни земельными долями не распорядились, земельные доли никому не завещали, в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия не передавали, сделок по отчуждению не совершали, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали, после их смерти никто из наследников по закону или по завещанию за наследуемым имуществом не обращался.

Признавая данный вывод суда правильным, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные собственники земельных долей право собственности на принадлежащие им земельные доли в границах в границах колхоза "Родина" им.П.И.Илюхина Плавского района надлежащим образом при жизни не оформили, никто не распорядился данными долями и после их смерти, никто своих прав на данное имущество в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация, не заявлял.

Проверяя соблюдение порядка признания спорных долей невостребованными, суд обоснованно установил, что предусмотренный специальным законом порядок признания земельных долей невостребованными администрацией был соблюден.

В связи с вышеизложенным является правомерным вывод суда об отказе ТУ Росимущества в Тульской области в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорное имущество до настоящего времени не принято Российской Федерацией в собственность по правилам, установленным законом для выморочного имущества и в реестре федерального имущества не значится. Доказательств, подтверждающих, что Управлением производились какие-либо действия по оформлению прав и истребовании данного имущества, в суд не представлено.

Несостоятельным признает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данном случае подлежит применению специальный закон, регулирующий правоотношения, связанные с невостребованными землями сельскохозяйственного назначения, согласно которому право собственности на указанные земли признается за муниципальными образованиями, в том числе и на земли, собственники которых умерли, а наследники отсутствуют либо не приняли наследство.

Ни Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Земельный кодекс РФ не содержат запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. Также признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плавского районного суда Тульской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи