Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чепурина А.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2013 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Чепурина А.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Узловая и Узловском районе Тульской области о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Чепурину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.05.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чепурина А.А. - без удовлетворения.

22.07.2013 года в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление Чепурина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления по тем основаниям, что Узловским городским судом Тульской области по аналогичным делам постановлены решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда вынесены определения об оставлении указанных решений без изменения, в связи с чем обжалование решения для него не имело смысла. Поэтому он решил обратиться в Конституционный суд Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В судебном заседании заявитель Чепурин А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чепурина Л.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление Чепурина А.А. в его отсутствие.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2013 года Чепурину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Чепурин А.А. просит отменить определение суда от 05.08.2013 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд лишил его права на судебную защиту. Указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, связанной с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации для сбора доказательств и предоставления их в последующем в суд кассационной инстанции.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 01.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 03.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований Чепурину А.А. отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03.05.2012 года, срок на кассационное обжалование судебных постановлений истекал 06.11.2012 года - следующий рабочий день за нерабочим днем 04.11.2012 года (п. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чепурин А.А. обратился в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы лишь 22.07.2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на кассационное обжалование более чем на 8 месяцев.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указал на то, что это связано с его обращением в Конституционный Суд Российской Федерации для сбора доказательств и предоставления их в последующем в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Чепурин А.А. обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации лишь 25.04.2013 года, то есть также по истечении шестимесячного срока для кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, носящих исключительный характер, объективно препятствовавших Чепурину А.А. подать своевременно кассационную жалобу, заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления ему процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения суда от 01.03.2012 года и апелляционного определения от 03.05.2012 года не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2013 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Чепурина А.А., которые нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Чепурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи