Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазаевой Н.Е. на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года с Мазаевой Н.Е. в пользу П. взыскан долг по договору займа от дата в размере " ... ", по договору займа от дата в размере " ... " судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований Мазаевой Н.Е. к П. о признании договоров займа от дата, от дата незаключенными по их безденежности; признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от дата отказано.

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях исполнения судебного решения в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ... и запрещения отделению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области совершать регистрацию других лиц в указанное жилое помещение, по тем основаниям, что Мазаева Н.Е. решение суда не исполняет, а у него имеются основания полагать, что последняя может произвести отчуждение спорного жилого помещения.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ; отделению Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области запрещено совершать регистрацию других лиц в указанное жилое помещение.

В частной жалобе Мазаева Н.Е. просит определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденского А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, Мазаева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , где и зарегистрирована с дата

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главной 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление П. о принятии обеспечительных мер, которое фактически следует расценивать как поданное на основании ст. 213 ГПК РФ ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска, судья указал на то, что по состоянию на дата решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года не исполнено, задолженность перед П. составляет " ... ", представлены доказательства, подтверждающие намерения Мазаевой Н.Е. осуществить действия, которые затруднили бы исполнение решения суда.

На основании указанных выводов судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 11 декабря 2012 года, требуемые меры соразмерны разрешенным по существу требованиям и удовлетворил заявление П. в полном объеме.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы Мазаевой Н.Е. о том, что судья не вправе был разрешать вопрос о принятии обеспечительных мер после вынесения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 213 ГПК РФ предоставляет суду возможность обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Суждения Мазаевой Н.Е. в частной жалобе относительно невозможности наложения ареста на спорное жилое помещение, поскольку оно является для нее единственным пригодным для постоянного проживания, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения заявления П. о принятии обеспечительных мер Мазаева Н.Е. была зарегистрирована по адресу: ... , а жилое помещение, расположенное по адресу: ... не являлось для нее таковым.

В связи с регистрацией Мазаевой Н.Е. с дата по адресу: ... последняя не лишена возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер по указанному основанию.

Что касается доводов частной жалобе о необоснованности запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области совершать регистрацию других лиц в указанное жилое помещение, то в совокупности с принятием такой обеспечительной меры как наложение ареста применение не опровергает выводов судьи первой инстанции о возможности ее применения.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Ссылки в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи