Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2301

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко А.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 2 июля 2013 года по иску Чалого А.В. к Кравченко А.А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый А.В. обратился в суд с иском к Кравченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кравченко А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., а Кравченко А.А. принял на себя обязательство возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик возвратил ему " ... " руб., оставшуюся сумму возвращать отказался.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просил суд взыскать с Кравченко А.А. в его пользу долг по договору займа в размере " ... " руб., неустойку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Чалый А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнил, что требование о взыскании " ... " руб. им заявлено по основанию, установленному ст. 395 ГК РФ - как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Кравченко А.А. исковые требования Чалого А.В. признал в части, указал, что он признает долг в сумме " ... " руб., из которых возвратил " ... " руб.

Кроме того, ответчик сослался на то, что денежные средства по указанному договору истец ему фактически не передавал, договор займа явился гарантией выполнения взаимных обязательств по совместной хозяйственной деятельности ЗАО " М" и ООО " С", на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. Фактически по данным договорам были выполнены не все работы, стороны признали долг ЗАО " М" перед ООО " С" на сумму " ... " руб. Он (ответчик) подписал договор займа денежных средств у Чалого А.В. как гарантию выплаты долга ЗАО " М" в размере " ... " руб. Его принудили подписать заем на большую сумму в связи с инфляцией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., потери по которой составили более " ... " руб. Принуждение к этим действиям заключалось в том, что иначе был бы опозорен его учитель - директор ЗАО " М" К.А.М. Таким образом, он выплачивает задолженность ЗАО " М" перед ООО " С" и от своих обязательств не отказывается. К деятельности ЗАО " М" и ООО " С" он никакого отношения не имеет, там не работал и не работает, имел возможность отказаться от заключения указанного договора, но не воспользовался ею.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 июля 2013 года исковые требования Чалого А.В. удовлетворены частично, с Кравченко А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чалого А.В. и ответчика Кравченко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Чалый А.В. и Кравченко А.А. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Чалый А.В. передал Кравченко А.А. денежные средства в сумме " ... " руб., а Кравченко А.А. обязался возвратить такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. собственноручно написал расписку о получении денежных средств по договору займа, согласно которой он принял от Чалого А.В. денежные средства в сумме " ... " руб. по указанному договору займа.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые для сделок такого вида условия.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко А.А. получил от Чалого А.В. " ... " руб., которые обязался вернуть без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подписаны лично Кравченко А.А. и Чалым А.В., что не отрицалось ими в судебном заседании.

Факт получения указанной суммы Кравченко А.А. до обращения истца в суд не оспаривался, более того, подписав указанный договор и расписку в получении денежных средств лично, последний тем самым подтвердил факт получения им денежной суммы в размере " ... " руб.

Кроме того, по делу установлено, что ответчик частично исполнил свою обязанность по возврату заемных средств, произведя выплаты Чалому А.В. денежных средств в общей сумме " ... " руб.: путем перечисления на его платежную карту: ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; путем личного вручения и получения от Чалого А.В. соответствующих рукописных расписок: ДД.ММ.ГГГГ- " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.; ДД.ММ.ГГГГ- " ... " руб.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая при этом содержащиеся в указанных документах сведения о передаче денежных средств истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно отнес к числу несостоятельных доводы ответчика о его намерении принять на себя задолженность в размере " ... " руб., и о том, что он не получал денежных средств по указанному договору, поскольку это опровергается содержанием как названного договора, так и расписки о получении денежных средств ответчиком, а также документами по возврату им денежных средств.

Что касается доводов ответчика об оказании на него давления при заключении указанного договора и при написании расписки в получении денежных средств, то их суд посчитал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, им, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные же ответчиком документы о хозяйственной деятельности ЗАО " М" и ООО " С" не могут являться такими доказательствами, поскольку не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям между физическими лицами - истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чалого А.В. о взыскании с ответчика долга в размере " ... " руб., поскольку по делу установлено, что последний частично возвратил истцу заем.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Как установлено по делу, условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, а также длительности просрочки, указанной истцом, и в пределах размера заявленных им требований в соответствующей части.

Произведенный судом расчет процентов у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

Распределение судебных расходов (взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко А.А. сводятся к утверждению о необоснованности удовлетворения заявленных истцом требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет отличий в размере подлежащих взысканию сумм от произведенного судом расчета этих процентов, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о неправильности изложенного в решении расчета нельзя отнести к числу состоятельных.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кравченко А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи