Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2298

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 июля 2013 года по делу по иску Астахова П.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов П.А. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором после уточнений исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; упущенную выгоду в размере " ... " рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; расходы на экспертизу в размере " ... " рублей; расходы на составление претензии в размере " ... " рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что " ... " г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ООО " ... ", под управлением работника данной организации Двойникова А.В., а также принадлежащего истцу автобуса " ... " (на базе автомобиля " ... "), в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Двойников А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " ... ", выплатившее истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. В то же время данная сумма является недостаточной для возмещения материального ущерба, причинённого истцу, поскольку автобус был отремонтирован истцом у ИП " ... ", фактическая стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей. Стоимость запасных частей составила " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила указанную в заключении судебной экспертизы, выполненной " ... " г. ООО " ... ", в размере " ... " рублей. В то же время истец полагал возможным при определении размера причинённого ему материального ущерба применить процент износа запасных частей, указанный в заключении судебной экспертизы, определив их стоимость с учётом износа в размере " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, принимая во внимание полученное истцом страховое возмещение, размер материального ущерба составил " ... " рубля " ... " копеек. Кроме того, на основании договора аренды от " ... " г., принадлежащий ему автобус был сдан в аренду ООО " ... ", арендная плата составила " ... " рублей в месяц, а после заключения сторонами дополнительного соглашения от " ... " г., размер арендной платы был увеличен с " ... " г. до " ... " рублей в месяц. Учитывая, что автомобиль был отремонтирован " ... " г., простой ТС составил 3 месяца, а размер неполученной арендной платы составил " ... " рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Астахов П.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Астахова П.А. по доверенности - Широков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, полагал размер заявленных исковых требований завышенным. Указал, что ответчиком была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, его стоимость составила " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей, размер материального ущерба составил " ... " рублей " ... " копеек, от получения которых истец отказался. Требования о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " рублей свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку на момент ДТП автобус занимался частными перевозками. Понесённые Астаховым П.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей компенсируются расходами ответчика на проведение иной оценки.

Третье лицо Двойников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Представитель третьего лица ОАО " ... " в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2013 г. исковые требования Астахова П.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " ... " в пользу Астахова П.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей; убытки по неполученной арендной плате в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову П.А. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер материального ущерба до " ... " рублей; в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Указал, что при определении размера причинённого материального ущерба, суд должен был руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, а не фактически понесёнными истцом расходами. Причинение убытков в виде упущенной выгоды полагал недоказанным.

В письменных возражениях представитель истца Астахова П.А. по доверенности - Фомина Ю.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " ... " по доверенности - Лебедев И.А. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Третье лицо Двойников А.В. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу ООО " ... " подлежащей удовлетворению.

Истец Астахов П.А., а также представитель третьего лица ОАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО " ... ", выслушав пояснения представителя ответчика ООО " ... " по доверенности - Лебедева И.А., третьего лица Двойникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " г. в " ... " часов " ... " минут в районе дома N" ... " по ул. " ... " с. " ... " Ленинского района Тульской области водитель Двойников А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение со стоящим автобусом " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя К.И.В.

Собственником автомобиля " ... " является ответчик ООО " ... ", собственником автобуса " ... " - истец А.П.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автобусу " ... " были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании приведённых положений закона применительно к установленными по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у собственника повреждённого автобуса " ... " Астахова П.В. возникло право на возмещение убытков, причинённых в результате вышеуказанного ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского района от " ... " г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя Двойникова А.В., который не выбрал безопасную скорость движения и не учёл дорожные условия, тем самым нарушив требования п.10.1 ПДД РФ.

Вина Двойникова А.В. в совершении указанного ДТП подтверждается также иными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Проанализировав указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновным в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, является водитель Двойников А.В.

В то же время собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " является ответчик ООО " ... ", тогда как водитель Двойников А.В. является работником данной организации и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь приведённой нормой материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причинённый истцу, именно на ответчика ООО " ... ", поскольку такой вред был причинён в результате действий работника данного юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО " ... " была застрахована в ООО " ... ", которое на основании страхового акта от " ... " г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Таким образом, истец приобрёл право требования с ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховое возмещение.

Определяя размер данных убытков, суд первой инстанции учёл фактически понесённые истцом на восстановление повреждённого транспортного средства, произведённое ИП " ... ", за вычетом процента износа запасных частей, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной " ... " г. ООО " ... ".

При этом общий размер убытков составил " ... " рублей, а с учётом страховой выплаты, суд взыскал с ответчика " ... " рубля " ... " копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным способом определения размера причинённых истцу убытков, поскольку он не основан на требованиях действующего закона.

Исходя из положений ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ... ".

Из заключения эксперта от " ... " г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила " ... " рубля.

Между тем, при определении размера причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, однако при этом применил установленный экспертом процент износа комплектующих изделий к фактически понесённым истцом расходам на восстановление транспортного средства.

При этом в нарушение требований ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым он отверг выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении стоимости работ и запасных частей эксперт ООО " ... " исходил из средних цен, сложившихся в регионе; трудоёмкость ремонтно-восстановительных работ принял в соответствии с нормативами выполнения данных работ, установленных изготовителем ТС.

Таким образом, эксперт руководствовался нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителем транспортных средств с учётом условий их эксплуатации.

При расчёте единицы трудоёмкости (стоимости нормочаса в размере " ... " рублей) экспертом принимался во внимание возраст и общее состояние транспортного средства

Заключение судебной экспертизы научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта и исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, в связи с чем соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является достоверным и относящимся к предмету доказывания.

В то же время, фактически понесённые истцом расходы основаны исключительно на ценах ремонтной организации ИП " ... ", при выполнении работ стоимость нормочаса увеличена по сравнению со стоимостью, определённой экспертом.

Из уточнённого искового заявления усматривается, что данный индивидуальный предприниматель является официальным дилером и гарантийным сервисом автомобилей марки " ... ", тогда как повреждённые транспортное средство не относится к автомобилям данной марки, в связи с чем применение дилерских цен не является обоснованным.

Стоимость фактически приобретённых истцом запасных частей также завышена по сравнению с определённой экспертом на основании сравнительного анализа средних цен и рынка услуг.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции надлежало руководствоваться заключением судебной экспертизы не только в части определения процента износа запасных частей, но и в части оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

С учётом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО " ... " в пользу истца Астахова П.А. в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию " ... " рубля (" ... " рублей-" ... "рублей).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что " ... " г. между истцом Астаховым П.А. и ООО " ... " был заключен договор аренды транспортного средства - автобуса с государственным регистрационным знаком " ... ".

Срок действия договора был установлен до " ... " г.; арендная плата составила " ... " рублей в месяц.

В дальнейшем " ... " г. между Астаховым П.А. и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с " ... " г. размер арендной платы был увеличен до " ... " рублей в месяц.

Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано " ... " г., период простоя составил 3 месяца, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере " ... " рублей.

При этом суд не учёл следующего.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между тем, наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о наступлении для сторон правовых последствий в виде фактической передачи транспортного средства арендатору.

По условиям п.2.1.6 договора аренды, обязанность арендодателя по передаче ТС арендатору считается исполненной на дату составления акта о приёме-передаче.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств фактической передачи транспортного средства в пользование арендатору в лице ООО " ... ".

Кроме того, указанный договор действовал в течение непродолжительного периода времени, поскольку как следует из справки ООО " ... " от " ... " г. договор аренды был приостановлен с " ... " г. в связи с ДТП.

При этом судебная коллегия критически относится к заключенному " ... " г. теми же сторонами дополнительному соглашению об увеличении с " ... " г. арендной платы до " ... " рублей, поскольку данное соглашение было заключено в период уже после приостановления действия договора аренды и в отношении транспортного средства, заведомо находящегося в неисправном состоянии, то есть до устранения причин такого приостановления.

На момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством управлял водитель К.И.И., между тем основания, на которых данное лицо управляло автобусом, не установлены, сведения о наличии трудовых отношений между ним и ООО " ... " отсутствуют, также как и сведения о наличии гражданско-правового договора.

По условиям п.п.5.2, 5.3 договора аренды, транспортное средство передаётся арендатору только на период времени, которое указано в путевом листе для работы на маршруте. В остальное время и при сходе с маршрута арендодатель использует автомобиль по своему усмотрению и арендатор ответственности не несёт.

Автомобиль находится на ответственном хранении у арендодателя.

Между тем, путевой лист, подтверждающий использование транспортного средства арендатором в момент ДТП, в суд не представлено.

С учётом изложенного, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено убедительных и достаточных доказательств начала исполнения договора аренды и как следствие - причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что автомобиль был принят в ремонт ИП " ... " " ... "г. и отремонтирован " ... " г., при этом истцом не были приведены какие-либо доводы о причинах нахождения ТС в неисправном состоянии с момента ДТП " ... " г. и до момента принятия его в ремонт " ... " г., то есть в течение более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая объём удовлетворённых исковых требований, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части, в том числе взыскания расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 15 июля 2013 года в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО " ... " в пользу Астахова П.А. денежные средства в размере " ... " рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Это же решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков по неполученной арендной плате в размере " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астахову П.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи