Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Половниковой О.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лобанова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование", Вострикову П.В., ЗАО СХП "Мокрое", о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Вострикову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Востриков П.В. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование", в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел повторную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ФИО13 Согласно отчету ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, то с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а с виновника ДТП - Вострикова П.В. разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта. Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Вострикова П.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм, в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ЗАО СПХ "Мокрое" и Вострикова П.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм, в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 11.03.2013 года в качестве соответчика привлечено ЗАО СХП "Мокрое".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ЗАО СХП "Мокрое". ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм, в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг на сумму "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. Пояснила, что поскольку в момент совершения ДТП виновник Востриков П.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СХП "Мокрое" и выполнял трудовые обязанности, управляя транспортным, средством, транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ЗАО СХП "Мокрое", то ущерб сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - ЗАО СХП "Мокрое"

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Половникова О.С. исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании отчета ООО "данные изъяты"", который составлен компетентным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, полагала, что к данным правоотношениям не применимы положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренные ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик Востриков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал свою вину в ДТП, полагал завышенной и не обоснованной стоимость восстановительного ремонта в отчете оценщика Лазарева А.П.

Представитель ответчика ЗАО СХП "Мокрое" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, решил исковые требования Лобанова А.И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Вострикову П.В., закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Мокрое" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова А.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы за телеграммы в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскал "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскал с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Мокрое" в пользу Лобанова А.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскал рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вострикову П.В. отказал.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности О.С. Половникова просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Судом учтены разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом сделан правильный вывод о том, что применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона.

В этой связи отношения между ОАО "АльфаСтрахование" и Лобановым А.И. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 километре автодороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ЗАО "данные изъяты"", под управлением Вострикова П.В. и транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Лобанову А.И. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 65-72).

Виновным в данном ДТП признан водитель Востриков П.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована страхователем ЗАО СХП "Мокрое" в ОАО "АльфаСтрахование".

Лобанов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Лобанову А.И. страховое возмещение согласно отчету N ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, проведенного по заказу ОАО "АльфаСтрахование", в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лобанов А.И. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО13 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, проведенному оценщиком ФИО13., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Данная сумма в апелляционной жалобе не оспаривается.

На момент ДТП Востриков П.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СХП "Мокрое" и управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в связи с исполнением трудовых обязанностей. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ЗАО СХП "Мокрое" на основании договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ЗАО "данные изъяты" и арендатором ЗАО СХП "Мокрое".

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суд правильно распределил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, определив, что с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию разница между лимитом страховой суммы в размере 120000 рублей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере "данные изъяты" руб., которая составит "данные изъяты" руб., а с ЗАО СХП "Мокрое" подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере "данные изъяты" руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом правильно применены положения п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также учтены разъяснения данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Лобановым А.И. направлялась ОАО "АльфаСтрахование" претензия о доплате страхового возмещения.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Альфа Страхование" не были удовлетворены требования Лобанова А.И. в добровольном порядке в связи, с чем в его пользу с ответчика ОАО "Альфа Страхование" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.- 50%).

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.3) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В рассматриваемом случае, лицо (истец Лобанов А.И.), которому действиями водителя ответчика СХП "Мокрое", заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинен материальный ущерб, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания законные требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности О.С. Половниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: