Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пылихиной Т.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Тетериной Ж.Е. к Пылихиной Т.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина Ж.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Новомосковске Тульской области в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" регистрационный знак N под ее управлением, и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО15

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Пылихина Т.М. - пассажирка транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N, которая нарушила п.п. 5.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО15 нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО15 застрахована в ОАО "данные изъяты"".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу, на праве личной собственности автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "данные изъяты".

Обратившись с заявлением в ОАО "данные изъяты" о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, получила письмо, которым в осуществлении выплаты страхового возмещения ей было отказано из-за отсутствия правовых оснований.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, сделанного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., дополнительные расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Тетериной Ж.Е. по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования уточнил, просил заменить ненадлежащего ответчика ОАО "данные изъяты" на Пылихину Т.М., взыскать с Пылихиной Т.М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по отправке телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ответчика ОАО "данные изъяты" на Пылихину Т.М., ОАО "данные изъяты" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Тетерина Ж.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Ушакову В.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. уточненные исковые требования к Пылихиной Т.М. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пылихина Т.М., ее представитель адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновником ДТП считают ФИО15., он признает себя виновным в совершении ДТП, поскольку припарковал автомобиль таким образом, который не позволил пассажиру покинуть транспортное средство не создавая помех другим участникам дорожного движения. Выйдя из автомобиля, не предупредил пассажира о необходимости проконтролировать дорожную ситуацию и не создавать помех другим автомобилям или пешеходам, чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно не предпринял мер, исключающих использование автомобиля в его отсутствие, не заблокировал двери, не предупредил об обязанностях пассажира. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ОАО " "данные изъяты"".

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что считает себя виновным в причинении ущерба транспортному средству Тетериной Ж.Е., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО " "данные изъяты"", данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому ущерб подлежит взысканию со страховщика.

Представитель третьего лица ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Тетериной Ж.Е. удовлетворить.

Взыскать с Пылихиной Т.М. в пользу Тетериной Ж.Е. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Пылихиной Т.М. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Пылихина Т.М. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июня 2013 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика по делу Пылихину Т.М. и третье лицо Пылихина ФИО15., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности Ушакова В.Г., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Тетериной Ж.Е. и стоящего транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО16., была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", полис N. Согласно данному страховому полису ФИО15 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно данным административного материала по факту ДТП, в действиях водителей ФИО16 и Тетериной Ж.Е. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 104-110).

Виновником ДТП признана Пылихина Т.М. - пассажир транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, нарушившая п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, оставшись в припаркованном автомобиле, не убедившись в безопасности данного действия, открыла дверь транспортного средства, повредив при этом проезжающее мимо транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Тетериной Ж.Е., на основании чего Пылихина Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законодательными актами, разъяснениями, данными в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пассажира - участников ДТП, данные ими непосредственно сразу после аварии, постановление о привлечение пассажира Пылихиной Т.М. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания факта дорожно-транспортного происшествия наступлением страхового случая, учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ возложена именно на пассажира транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, риск ответственности которого застрахован, в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО16 произвел остановку транспортного средства и разрешил выйти пассажиру в неустановленном месте, нарушил при этом какие-либо требования ПДД. Таких нарушений со стороны водителя не было установлено ни сотрудниками ОГИБДД, ни судом, разрешившим спор.

В этой связи суд обоснованно обязал Пылихину Т.М. возместить ущерб, причиненный Тетериной Ж.Е., взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, которая согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Размер данной суммы в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие вины водителя ФИО16 в данном дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства в области регулирования ответственности за нарушение ПДД РФ, в частности, п. 12.8 ПДД РФ, поскольку вред истцу причинен не действием источника повышенной опасности, а неосторожными действиями пассажира, который не убедился, что открывание двери автомобиля будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Кроме того, согласно части 2 Правил дорожного движения РФ, определяющей общие обязанности водителей, водитель автотранспортного не наделен обязанностью по контролю за действиями пассажира.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылихиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: