Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королевой Е.В., Фролова Е.В., Королевой Е.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданского делу по иску Бариновой О.И. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Королевой Е.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова О.И. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, Королевой Е.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка на правах аренды и договора аренды.

В судебном заседании представитель истца Березкина Н.П. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области до разрешения спора существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес", указывая на то, что данное имущество может быть отчуждено ответчиками, а потому непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года в целях обеспечения исковых требований Бариновой О.И. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено до разрешения спора по существу регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес".

В частной жалобе Королева Е.В., Фролов И.Е, Королева И.В. просят определение суда об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие требованиям ст.139 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть кроме прочего и запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции обоснованно применил меры по обеспечению иска в вилле запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный "адрес"

Судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска применены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

При принятии обеспечительных мер, суд обоснованно учел характер спора, а также то, что предметом спора является земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым определением суда не нарушены права Королевой Е.В., Фролова И.Е., Королевой И.В. на пользование имуществом, в отношении которого третьему лицу (Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) запрещено регистрировать переход права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Королевой Е.В., Фролова Е.В., Королевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи