Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2335

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коротковой Ф.Т. на определение Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Коротковой Ф.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2012 года по иску Коротковой Ф.Т. к Незамайкиной М.Г. об истребовании части домовладения из незаконного владения и признания права собственности на часть домовладения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Ф.Т. обратилась в суд с иском к Незамайкиной М.Г. об истребовании части домовладения из незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

" ... " г. Короткова Ф.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просила отменить решение Советского районного суда города Тулы от 10.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Короткова Ф.Т., Незамайкина М.Г., Казакова В.И., Незамайкин Н.М., Папанова Г.И., Котова Т.И., Ситникова Л.Д., Козлова И.Д ... Незамайкина Г.Е. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщили.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявления Коротковой Ф.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от 10.10.2012 г. по делу по иску Коротковой Ф.Т. к Незамайкиной М.Г. об истребовании части домовладения из незаконного владения и признания права собственности на часть домовладения отказано.

В частной жалобе Короткова Ф.Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст.392 ГПК РФ.

Данный перечень, как обоснованно указано судом первой инстанции в постановленном по делу определении, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в своем заявлении Короткова Ф.Т. не указывает ни одного обстоятельства, которое могло бы явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 10 октября 2012 г.

Отказывая Коротковой Ф.Т. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющиеся существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления Коротковой Ф.Т. о пересмотре вступившего в законную силу решения соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Коротковой Ф.Т. не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование и по своей сути сводятся к оспариванию решения суда от 10 октября 2012 года.

В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Из представленного в апелляционную инстанцию почтового реестра простых отправлений усматривается, что извещение о дне слушания заявления Коротковой Ф.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено последней и Незамайкиным 14 июня 2013 года. В суд апелляционной инстанции подлинного конверта Короткова Ф.Т. не представила.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия не может признать обоснованным.

Таким образом, нарушений, в том числе процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротковой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи