Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судейКопаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Металлпарк" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года по иску Ивашко В.Ю. к ООО "Металлпарк" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы на производстве.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашко В.Ю. обратился в суд с иском кООО "Металлпарк"о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы на производстве, указывая на то, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Металлпарк" при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Металлпарк" начальником участка изделий из черного металла Сериковым В.И., который являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, ему (Ивашко В. Ю.) был выдан наряд об изготовлении ригелей на листогибочном прессе. Он, будучи необученным работе на листогибочном прессе, не смог выполнить работу с соблюдением правил техники безопасности, в результате чего, допустил попадание пальцев рук между пуансоном и матрицей пресса, что привело к травматической ампутации 3,4 пальцев на обеих кистях рук на уровне средних фаланг, первых (проксимальных) межфаланговых суставов, в совокупности повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ... , повлекшие тяжкий вред здоровью.По причине полученной производственной травмы он длительное время был вынужден проходить лечение в медицинском учреждении.Вследствие вреда, причиненного его здоровью, он перенес и до сих пор испытывает очень сильные физические и нравственные страдания, степень которых передать практически невозможно. Длительное время испытывал сильную физическую боль. В связи с этим, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Металлпарк" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ивашко В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Ивашко В.Ю. - по доверенности Ивашко Л.М.и по ордеру адвокат Чижонкова Е. Н. поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО "Металлпарк" директор Чужакин С.В. исковые требования Ивашко В. Ю. не признал, не оспаривал факта причинения истцу морального вреда в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве при изложенных истцом в иске и пояснениях в суде обстоятельствах, однако возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Указал на то, что истцу была выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, на основании приказа работодателя. Кроме этого, истцу производились и другие выплаты: компенсация расходов на лекарства, для восстановления здоровья, внеплановая производственная премия, что в общей сложности, по его мнению, в достаточной степени компенсировало истцу все материальные и моральные издержки. Полагал, что истец сам виноват в наступивших последствиях, поскольку приступил к выполнению указанного заданияна листогибочном прессе в нарушение своей должностной инструкции. Истец должен был знать о том, что работа на данном оборудовании без специальной подготовки недопустима, и отказаться от выполнения данного задания. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя и на проезд.

Суд решил:

исковые требованияИвашко В.Ю. к ООО "Металлпарк" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы на производстве удовлетворить частично.

Взыскать сООО "Металлпарк" в пользу Ивашко В.Ю. ... рублей компенсацию морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, ... рублей затраты на оплату услуг представителя, ... рублей судебные расходы на проезд, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Металлпарк" в доход государства в пользу местного бюджета ... рублей - госпошлину.

В апелляционной жалобе ООО "Металлпарк", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металлпарк" прокурор г. Щекино указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы делав порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Металлпарк" - директора Чужакина С. В., возражения Ивашко В. Ю. и его представителей- по доверенности Ивашко Л. М.и по ордеру адвоката Чижонковой Е. Н., заключение прокурора Алисина М. М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,Ивашко В. Ю. проработал на ООО "Металлпарк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ООО "Металлпарк" с Ивашко В. Ю. произошел несчастный случай на производстве: по заданию начальника участка Серикова В. И. без прохождения надлежащим образом обучения и инструктажа по охране труда Ивашко В. Ю. приступил к работе на листогибочном прессе, в ходе которой допустил попадание пальцев рук между пуансоном и матрицей пресса, что привело к травматической ампутации 3,4 пальцев на обеих кистях рук на уровне средних фаланг, первых (проксимальных) межфаланговых суставов.

По данному факту был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай с истцом явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении требований абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса РФ в части неисполнения "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" ПОТ РМ-006-97 п. 9.1 "К эксплуатации оборудования и выполнению технологических процессов холодной обработки металлов допускаются лица соответствующей профессии, специальности и квалификации, прошедшие обучение и инструктаж по охране труда". За указанное нарушение несет ответственность начальник участка Сериков В. И., ответственность которого определена п. 4.1.1 должностной инструкции начальника участка.

Факта грубой неосторожности, повлекшего возникновение или увеличения вреда здоровью, со стороны Ивашко В. Ю., комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

В результате указанного несчастного случая истец получил серьезные телесные повреждения, а именно: травматической ампутации 3,4 пальцев на обеих кистях рук на уровне средних фаланг, первых (проксимальных) межфаланговых суставов, в совокупности повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на ... , повлекшие тяжкий вред здоровью.

По причине полученной производственной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в городской больнице N г. Тулы, где ему была проведена операция ПХО ран, формирование культей 3-4 пальцев на уровне оснований средних фаланг. Выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашко В. Ю. в связи с полученными травмами на производстве установлена ... группа инвалидности.

Приговором Мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского района г. Тулы от 12 апреля 2013 года Сериков В.И. (начальник участка изделий из черного метала ООО "Металлпарк") и Рябушев Д. А. (мастер участка изделий из черного металла ООО "Металлпарк") признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... ,то есть за нарушениеправил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данный приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.Приказами директора ООО "Металлпарк" в сентябре 2012 года Ивашко В.Ю. выплачены дополнительные начисления: для восстановления здоровья - в размере ... рублей и ... рублей, оплата чеков на лекарства - в размере ... рублей; в ноябре 2012 года выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей; в декабре 2012 года выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также произведена оплата чеков на лекарства в размере ... рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В части 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В ст. ст. 2, 17 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются вышей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса РФк основным принципами правового регулирования трудовых отношений относятся обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, иобязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств с учетом приведенных норм следует, что суд первой инстанции, проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Металлпарк" в пользу Ивашко В. Ю., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом производственной травмы, ее тяжесть и последствия (частичная утрата трудоспособности, инвалидность, увольнение с работы по состоянию здоровья, ограничение физической деятельности, полноценной и достойной жизни), степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учел сумму выплаченную ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, и, исходя из этого и требований разумности и справедливость, определил ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Металлпарк" выполнило все свои обязательства перед Ивашко В. Ю., поскольку выплатило последнемув счет компенсации морального вреда ... рублей, что, по мнению заявителя жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также произвело иные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, что в общей сумме составило ... рублей, являются несостоятельными.

Исходя изфактических обстоятельств,установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер произведенной ООО "Металлпарк" Ивашко В. Ю. выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие травмы на производстве, в сумме ... рублей нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой.

Другие выплаты произведены работодателем Ивашко В. Ю. в целях оказания материальной помощи на восстановление здоровья истца и компенсации его затрат на приобретение лекарственных препаратов. К компенсации морального вреда, причиненного истцу, данные выплаты никакого отношения не имеют.

Довод заявителя жалобы о наличии грубой неосторожности и вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае был предметом исследования суда первой инстанции, который дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, так как находит ее правильной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также является несостоятельным, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.

По существу все доводы данной апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Металлпарк"отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлпарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи