Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2329

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрасова А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2013 года по иску Юрасова А.В. к Харьковской А.А., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на ... доли жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрасов А. В. обратился в суд с иском к Харьковской А. А., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на ... доли жилого дома в порядке наследования, указывая на то, что жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за его матерью Юрасовой М.Н. и его родной сестрой Тарховой Л.В. по ... доли за каждой. ДД.ММ.ГГГГ Юрасова М. Н. завещала все свое имущество, в том числе долю указанного дома, ему, Юрасову А. В. ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л. В. подарила принадлежащую ей ... долю указанного жилого дома матери Юрасовой М. Н. После смерти Юрасовой М. Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома "адрес". Наследником к имуществу умершей по завещанию является он (Юрасов А. В.) - сын наследодателя. Учитывая, что Тархова Л. В., имевшая право на обязательную долю в наследственном имуществе, была больна, он из чувства жалости решил отказаться от принятия наследства по завещанию и принять наследство по закону в равных долях с сестрой. Между ними была достигнута договоренность о том, что после оформления наследства дом будет продан, а вырученная от продажи дома денежная сумма в причитающейся сестре части пойдет на ее лечение. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление нотариусу об отказе от принятия наследства по завещанию и одновременно им и Тарховой Л. В. поданы заявления о принятии наследства по закону. Однако оформить наследство не успели вследствие смерти Тарховой Л. В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей Тарховой Л. В. является ее дочь Харьковская А. В., которая при жизни его матери Юрасовой М. Н., проживая в ее доме, очень плохо относилась к ней, оскорбляла, подвергала избиению. Поведение внучки и ее мужа побудило Юрасову М. Н. завещать имущество ему (сыну). Его отказ от наследования по завещанию был обусловлен желанием не нарушать прав сонаследника (сестры) и не уменьшать размер ее доли. Отказываясь от наследования по завещанию, он не предполагал, что Тархова Л. В. так быстро умрет, не успев распорядиться наследственным имуществом, как ими планировалось при ее жизни. Ссылаясь на то, что отказ от наследования по завещанию нарушает его интересы в распределении наследства, просил признать недействительным отказ от принятия наследства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, признать за ним право собственности в порядке наследования на ... доли жилого дома "адрес"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным отказ от принятия наследства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, признать за ним право собственности в порядке наследования на ... доли жилого дома "адрес" в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец Юрасов А. В. и его представитель - адвокат Бубненкова Л. А. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Харьковская А. А. и ее представитель - адвокат Коростелева Н. Л. уточненные исковые требования Юрасова А. В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований решить по усмотрению суда.

Третье лицо - нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области Вытегова В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Юрасова А.В. к Харьковской А.А., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на ... доли жилого дома в порядке наследования по завещанию отказать.

В апелляционной жалобе Юрасов А. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Харьковская А. А. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Юрасова А. В., возражения Харьковской А. А. и ее представителя по ордеру адвоката Коростелевой Н. Л., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Юрасовой М.Н. - ... доля в праве и Тарховой Л.В. - ... доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Юрасовой М. Н. совершено завещание, которым она распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе долей дома "адрес", в пользу сына Юрасова А.В..

В последующем данное завещание Юрасовой М. Н. не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарховой Л. В. и Юрасовой М. Н. заключен договор дарения, по которому Тархова Л. В. подарила принадлежащую ей ... долю в праве на жилой дом "адрес" Юрасовой М. Н. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Щекинской нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ Юрасова М. Н. умерла (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области).

ДД.ММ.ГГГГ Юрасовым А. В. нотариусу Щекинского нотариального округа Вытеговой В. В. подано заявление об отказе от принятия наследства, которым он поставил нотариуса в известность о том, что он отказывается от причитающейся ему по завещанию доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти матери Юрасовой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

В тот же день Юрасовым А. В. и Тарховой Л. В. поданы нотариусу Вытеговой В. В. заявления о принятии наследства по закону в порядке п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тархова Л. В. умерла (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области).

Из наследственного дела к имуществу Тарховой Л. В. следует, что единственным наследником Тарховой Л. В., принявшим наследство по закону путем подачи заявления нотариусу, является ее дочь Харьковская А. А.

Согласно ст. ст. 1111, 1152 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

По смыслу приведенной нормы отказ от наследства - это односторонняя сделка.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 1158 и 1159 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Юрасовым А. В. таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление Юрасова А. В. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Последствия отказа от наследства Юрасову А. В. нотариусом разъяснены, но это не повлияло на его решение отказаться от принятия наследства по завещанию.

В суде первой инстанции Юрасов А. В. ссылался на то, что его отказ от наследства по завещанию был обусловлен исключительно желанием не нарушать прав сонаследника - сестры и не уменьшать размера ее доли в наследстве.

Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Однако доказательств того, что отказ от наследства был совершен Юрасовым А. В. с оговоркой или под условием, в материалах дела не имеется. Утверждение Юрасова А. В. об этом само по себе в силу ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ не является достаточным подтверждением данного обстоятельства.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Юрасовым А. В. требований к Харьковской А. А., администрации МО Щекинский район Тульской области о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на ... доли жилого дома "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Юрасова А. В. не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции и законность вынесенного им решения.

По существу все доводы данной апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Юрасова А. В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи