Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2324

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 июня 2013 года по делу по иску Крючковой О.В. к ОАО фирма "РЭМС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО фирма "РЭМС", в связи с залитием ее квартиры просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по герметизации стыков плит технического этажа "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Просила также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". С ответчиком заключен договор N N управления многоквартирным домом (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО фирма "РЭМС" приступила к управлению МКД "адрес" Указанный договор действует по настоящее время. Обязательства по оплате содержания жилого фонда она(истец) выполняет полностью, задолженности не имеет. Принадлежащая ей(истцу) квартира расположена на последнем (12) этаже жилого дома. В результате неоднократных протечек кровли жилого дома через стыки плит технического этажа в квартиру проникала вода, вследствие чего был причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения атмосферных осадков и интенсивного таяния снега в "адрес" были залиты стены, обои в мокрых пятнах, подтеках, местами отошли от стен. Необходим ремонт кровли. Никаких мер по ремонту ответчик не принял. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков и интенсивного таяния снега в квартире были залиты стены в зале, комнате и кухне. На обоях мокрые пятна, потеки. Требуется ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ она(истец) обратилась в фирму "РЭМС" с заявлением о ремонте стыков плит на техническом этаже и кровли, т.к. происходит систематическое залитие. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой сообщить о принятых мерах по ремонту или замене кровли жилого дома. Ответа на свои обращения не получила. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, в связи с чем она(истец) ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде в очередной раз обратила внимание на то, что ранее по фактам залития уже составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ от руководства ответа получено не было. В результате протечки ей(истцу) вновь был причинен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ОАО фирма "РЭМС", ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло залитие квартиры. В "адрес" кухне видны следы протекания, отклеились обои на стене, смежной с комнатой. В комнате на стене местами отклеились обои, провис угол подвесного потолка, в зале намокли обои на стене, смежной с комнатой, в месте прохождения электропроводки. Протекание в квартире произошло из-за попадания атмосферных осадков с кровли через швы железобетонных плит на техническом этаже. Согласно выводам кровля требует капитального ремонта. Поскольку ответчик никаких мер по проведению ремонта, исключающего залив квартиры в течение длительного времени не предпринимал, она(истец) была вынуждена за свой счет произвести герметизацию стыков плит технического этажа. С этой целью ею были приобретены необходимые гидроизоляционные строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Строительные работы выполнял ее(истца) супруг в присутствии соседей по дому. После залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ она(истец) была вынуждена понести расходы в целях устранения последствий залива натяжного потолка в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила "данные изъяты" рублей, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ - "данные изъяты" рублей. Считала, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома. В связи с залитием ей(истцу) и членам ее семьи пришлось проживать в квартире, внутренняя отделка которой была повреждена и после залития не отвечала эстетическим потребностям. При протечках была вынуждена отключать э/энергию, что исключало возможность пользования э/приборами, при том, что газоснабжение в доме не осуществляется, переставлять мебель, подстилать ветошь для впитывания воды, тратить время на сбор воды и устранение последствий залива. Ссылаясь на положения ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N170 от 27.09.2003, ст.ст.14,28 Закона "О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, полагала, что причиненный ей(истцу) в связи с залитием квартиры имущественный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсация морального вреда и убытки подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Крючкова О.В. заявленные требования уменьшила. Указывая, что ее требования заявлены в рамках правоотношений о защите прав потребителей, настаивала, что надлежащим ответчиком по ее иску является ОАО фирма "РЭМС", с которого просила взыскать в свою пользу причиненный заливом принадлежащей ей(истцу) квартиры материальный ущерб и убытки в размере "данные изъяты" рублей, из которых: материальный ущерб - "данные изъяты" рублей (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) и убытки в сумме "данные изъяты" рублей (согласно сметам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанные за вычетом стоимости обоев под покраску, краски для них, а также стоимости работ по окраске обоев. Размер компенсации морального вреда, который также просила взыскать с ответчика, уменьшила до "данные изъяты" рублей. Судебные расходы просила отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Крючкова О.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного процесса была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с учетом измененных исковых требований в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО форма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. иск не признал. Пояснял, что когда многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был принят ими в управление от предыдущей управляющей организации ООО "данные изъяты", были выявлены недостатки в виде трещин между плитами перекрытий, крыша сделана без уклона, куда бы стекала вода. Данные недостатки являются строительным браком, в связи с чем, в период гарантийного срока сотрудники ООО "данные изъяты" а затем ОАО фирма "РЭМС" в адрес застройщика писали претензии об устранении дефектов. Впоследствии с участием застройщика был составлен акт, но дефекты устранены не были. В сентябре 2012 года ОАО фирма "РЭМС" с целью ремонта полностью снимался слой крыши, было установлено, что перекрытия "гуляют", из-за чего постоянно трескаются и образуют щели. Текущий ремонт крыши должного результата не дал, в связи с чем, собственникам квартир дома были направлены письма с разъяснением, что капитальный ремонт кровли в перечень работ, которые выполняет управляющая организация, не входит, что претензии по данному поводу следует обращать к застройщику дома. Не оспаривая размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика истцом, настаивал, что ОАО фирма "РЭМС" по требованиям Крючковой О.В. является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственности за причиненный имуществу истца в связи с залитиями ее квартиры ущерб. В удовлетворении иска Крючковой О.В., как предъявленного к ненадлежащему ответчику, просил отказать.

Суд решил : Взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Крючковой О.В. в возмещение материального ущерба и убытков, возникших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты"

С ОАО фирма "РЭМС" в доход государства взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

ОАО фирма "РЭМС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения Крючковой О.В., представителя фирмы ОАО "РЭМС", согласно доверенности Миклашевича В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, ч.ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ, пп.1-3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановил законное решение.

Как установлено в судебном заседании собственником "адрес" является Крючкова О.В., в квартире так же зарегистрированы и проживают ее дети - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Крючковой О.В. квартире происходили залития, в результате которых было повреждено ее имущество, о чём составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

Факты залития квартир, расположенных на 12 этаже дома, через технический этаж дома подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели "данные изъяты" проживающие в "адрес".

Как следует из пояснений истца, устранение последствий залитий квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Крючкова О.В. за счет собственных средств и собственными силами. Однако, размер ущерба, предъявленного ею к взысканию с ОАО фирма "РЭМС", определен только по последствиям залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причинённого истице материального ущерба подтверждён представленной и исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" сметами от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ-стоимость расходных материалов для проведения ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей, товарными чеками ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" рублей.

Размер и обоснованность представленных истцом в подтверждение своих доводов доказательств в виде вышеприведенных актов и смет, как и объем повреждений и обстоятельства их причинения стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, сопоставив указанные в сметах объемы работ и материалов, требующихся для восстановительного ремонта квартиры истца после залития ДД.ММ.ГГГГ, с актом о залитии, составленном представителями УК ОАО фирма "РЭМС" ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что согласно акту протекание в квартире истца произошло из-за попадания атмосферных осадков с кровли через швы ж/б плит на техническом этаже, с учетом размера заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и обоснованными расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Данный вывод подробно мотивирован в решении, сумма, определённая ко взысканию не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания фирма ОАО "РЭМС" не является надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло из-за протекания крыши, которая выстроена застройщиком в нарушение проекта и устранение строительного дефекта возможно лишь при проведении капитального ремонта, который не входит в полномочия управляющей компании, являлся предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции.

Проанализировав положения ст.ст. 161, ч.ч.1,2 ст. 162, п.3 ст. 39, 46 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", договора N N управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО фирма "РЭМС" (Управляющая организация) и собственником "адрес", исследовав представленную совокупность доказательств, в том числе и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя ОАО СПК "данные изъяты" "данные изъяты" из которого следует, что при обследовании кровли жилого дома "адрес" указаний на дефекты в виде отсутствия уклона на техническом этаже не имеется, выявленные дефекты касались наличия трещин вдоль плит покрытий с разрывом кровельного материала, вздутий кровельного покрытия, трещин на облицовочном кирпиче на центральной парапетной стене на кровле, трещин на маяках на 12 этаже в потолке во 2 подъезде и фиксации того, что зонты над вентиляционными шахтами имеют маленькую площадь покрытия, из-за чего происходит затекание по стене машинного отделения, претензии, которые ОАО фирма "РЭМС" направлялись в адрес застройщика дома ОАО УКС "данные изъяты" ОАО СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и без указаний конкретных дат, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО фирма "РЭМС".

При этом суд, исследовав составленный сотрудниками ОАО фирма "РЭМС" ДД.ММ.ГГГГ акт обследования дома на предмет протекания кровли, из содержания которого следует, что протекание кровли над квартирами N57,58,114,117,118 происходит по причине строительного дефекта (отсутствует проектный уклон кровли в сторону внутренних водоприемных воронок) и проектный и(или) строительный дефект (в местах стыков арок перекрытия постоянно образуются сквозные щели из-за температурной деформации строительных конструкций, в связи с чем был сделан вывод о том, что данные дефекты можно устранить, проведя капитальный ремонт крыши, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный акт был составлен без участия представителя застройщика, собственников квартир, в связи с чем данный акт обоснованно счёл не соответствующим требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фирма ОАО "РЭМС" не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств тому, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явились какие-либо строительные дефекты, что крыша МКД, в котором расположена квартира Крючковой О.В., требует капитального ремонта, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после проведения своими силами работ по герметизации швов технического этажа, пролития в квартиру прекратились.

Поскольку причинение имуществу Крючковой О.В. вреда и убытков имело место в результате залития квартиры, учитывая, что причиной залития в соответствии с исследованной совокупностью доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу явилось протекание из-за попадания атмосферных осадков с кровли через швы ж/б плит на техническом этаже, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО фирма "РЭМС", являясь эксплуатирующей организацией, является в рамках рассматриваемых правоотношений лицом, несущим перед Крючковой О.В., как потребителем, ответственность за ущерб и убытки, причиненные в результате залития ее квартиры, в размере "данные изъяты" руб.

При этом, суд обоснованно указал на то, что необходимость проведения капитального ремонта крыши сама по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартиры.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ОАО фирма "РЭМС" в счет компенсации Крючковой О.В. морального вреда "данные изъяты" рублей.

Одновременно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, ст.94,ч.1 ст.103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования.

Представленным сторонами и исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не стал рассматривать вопрос о возложении ответственности за ущерб на собственников помещений дома из-за их бездействия, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 июня 2013года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы ОАО "РЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи