Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснобаева А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Краснобаеву А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Краснобаеву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа автомашины составляет "данные изъяты" рублей. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Краснобаевым А.А., управляющим транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "данные изъяты" по договору N. В соответствии с требованием ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных 07.03.2008 года генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "данные изъяты" частично выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Краснобаева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" составляет "данные изъяты" рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Краснобаева А.А в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Краснобаев А.А. в судебном заседании исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не признал.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", действующая на основании доверенности Янаки Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения ответчика Краснобаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить полностью.

Суд взыскал с Краснобаева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Краснобаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года считая постановленное решение незаконным, необоснованным, и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права включая статьи 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на "адрес", произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Краснобаева А.А., и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Краснобаева А.А. выявлены нарушения п. 9.10 ПДД (л.д.48). В отношении Краснобаева А.А. органами ГИБДД было вынесено постановление серии N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.53).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" - полис N, по риску "угон, ущерб" на страховую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.45). Автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был застрахован в ЗАО "данные изъяты""- полис N (л.д.11).

Автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации серии N (л.д.47).

После ДТП собственник данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д.46).

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу наряду N, выполненных работ, произведенных в ЗАО "данные изъяты" официальный дилер "данные изъяты"", стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" в ЗАО " "данные изъяты" официальный дилер "данные изъяты" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, без учета износа (л.д.41) а, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

Согласно отчету эксперта N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, и деталей, использованных при восстановительных работах, произведенном в ООО "данные изъяты", сумма калькуляции по заказу-наряду составляет "данные изъяты" рублей; сумма калькуляции по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты" рублей (л.д.6).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "данные изъяты" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, не оспаривая сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Краснобаева А.А. стоимости ущерба в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа запасных частей и деталей (согласно отчету эксперта N).

Правильность соответствующего вышеуказанным правовым нормам вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отчет эксперта N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит указание на "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в полной мере соотносится с счетом N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу наряду N, выполненных работ, произведенных в ЗАО "данные изъяты" официальный дилер "Мерседес-Бенц", счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемке N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом восстановительные работы и их оплата страховщиком произведены в соответствии с договором страхования автотранспортного средства и правилами страхования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что перечисленные в счете-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ., акте сдачи-приемки N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем ФИО12 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, до проведения восстановительного ремонта был участником другого ДТП в материалах дела также не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о недопустимости отчета эксперта N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как доказательства размера ущерба. Иное повлекло бы нарушение законного права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна : судья :