Решение Тульского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 21-123

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Крутова Е.В. на постановление старшего инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 71 ВВ N от ДД.ММ.ГГГГ Крутов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, на "адрес", Крутов Е.В., управлял автомобилем " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты", оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутов Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Крутова Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Крутов Е.В. просит отменить постановление старшего инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20.08.2013 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Крутова Е.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, на "адрес", Крутов Е.В., управлял автомобилем " "данные изъяты"" гос.рег.знак "данные изъяты", оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 СК N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Крутова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание Крутову Е.В. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ

Довод Крутова Е.В. о недопустимости опроса инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, так как они прямо заинтересованы в исходе дела, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данная статья не содержит прямого запрета на опрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ДПС не вправе после составления протокола об административном правонарушении в тот же день рассматривать дело об административном правонарушении, является несостоятельной по тем основаниям, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в статье 29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии Крутова Е.В., который не заявлял ходатайств о том, что он нуждается в услугах адвоката, либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в силу ст.29.2 КоАП РФ не может являться обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Кроме этого судья учитывает, что правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями ст.23.3 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, а потому инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО5 имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Крутовым Е.В. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Крутова Е.В. без удовлетворения.

Судья